dilluns, 24 de desembre del 2007
Radiografies del país
L’altra dia al programa La Nit al Dia la Mónica Terribes va entrevistar a Gabriel Colomé arran la publicació de la darrer baròmetre del Centre d’Opinió de la Generalitat de Catalunya. Em va agradar una resposta sobre la cuina de l’enquesta, en el sentit de què la cuina d’aquestes enquestes de tipus japonesa, es talla i es serveix crua.
Més enllà de les previsions dels comportaments electorals a mi sempre m’ha interessat d’aquestes enquestes la valoració de la situació social, política i econòmica del país. Al respecte un parell de reflexions en relació als principals problemes de la població i la valoració de la política i de l’economia catalana i espanyola.
Principals problemes que té actualment Catalunya: (entre parèntesis l’ordre d’importància quan només es pot respondre una opció).
- Manca d’infraestructures i problemes amb el transport 34,6% (2)
- Accés a l’habitatge 27,2% (1)
- Immigració 22,9% (3)
- Atur i precarietat laboral 17,6 (4)
- Funcionament de l’economia 13,5% (5)
- Inseguretat ciutadana 11,8%
- Insatisfacció amb la política 10,3%
- Relacions Catalunya-Espanya 10%
Hi ha alguns dels problemes que es poder agrupar per fer l’anàlisi. L’atur (que està en quotes mai vistes en el nostre país) es conjuga com un problema en tant que els seus resultats venen condicionats per les polítiques d’ocupació que determinen un alt nivell de precarietat laboral. Camil Ros en el seu bloc ja apuntava aquest problema amb dades a la mà (el 40% de les persones contractades a Girona durant l’any 2006 va tenir entre 2 i 15 contractes de treball). La preocupació s’accentua quan els indicadors de l’economia sense ser dolents apunten a un possible empitjorament de la situació. Amb aquestes perspectives l’accés a l’habitatge es fa realment una quimera. Les polítiques d’habitatge a més a més han de tenir en compte les manques d’infraestructures i els problemes amb el transport. En el cas de Girona, per exemple al posada en marxa d’un xarxa de rodalies amb centre a Girona podria suposar un incentiu per la construcció d’habitatges a poblacions d’una distància de fins 30 quilòmetres al se voltant.
Amb tot això sobre la taula el Govern d’entesa té la oportunitat d’afrontar amb decisió aquestes problemàtiques i si les aconsegueix resoldre en un important percentatge podria augmentar el nivell d’insatisfacció amb la política.
La valoració de la situació política i de la situació econòmica de Catalunya i Espanya i la seva comparació també mereixen una reflexió.
Tant pel que fa a la situació política com econòmica la valoració que es fa de la situació a Espanya és millor que la situació a Catalunya. Així la diferència entre els que valoren la situació econòmica com a molt bona o bona hi ha una diferència a favor d’Espanya d’ 1% i els que la valoren com a dolenta o molt dolenta és més d’un 6% a favor de Catalunya.
Pel que fa a la situació política Catalunya un 29% la considera molt bona o bona i els mateixos paràmetres per Espanya superen el 35%. D’altra banda un 45% considera la situació política de Catalunya dolenta o molt dolenta mentre a Espanya només es valorada així en un 41%.
L’oasi català està en problemes. Més enllà del català emprenyat hem de tenir en compte també al català preocupat. En aquest sentit l’aposta del president de la Generalitat pels grans pactes de país en infraestructures, habitatge, educació i immigració prenen encarà més sentit. Una visió partidista en aquest moments no afavoreix al país esperem que l’estratègia de CiU amb el veto dels pressupost de l’Estat que ha representat una disminució de les inversions de l’Estat a Catalunya només sigui una tàctica electoral i que desprès de les eleccions del mes de març recuperi el sentit de país. Jo encara sóc optimista..
Més enllà de les previsions dels comportaments electorals a mi sempre m’ha interessat d’aquestes enquestes la valoració de la situació social, política i econòmica del país. Al respecte un parell de reflexions en relació als principals problemes de la població i la valoració de la política i de l’economia catalana i espanyola.
Principals problemes que té actualment Catalunya: (entre parèntesis l’ordre d’importància quan només es pot respondre una opció).
- Manca d’infraestructures i problemes amb el transport 34,6% (2)
- Accés a l’habitatge 27,2% (1)
- Immigració 22,9% (3)
- Atur i precarietat laboral 17,6 (4)
- Funcionament de l’economia 13,5% (5)
- Inseguretat ciutadana 11,8%
- Insatisfacció amb la política 10,3%
- Relacions Catalunya-Espanya 10%
Hi ha alguns dels problemes que es poder agrupar per fer l’anàlisi. L’atur (que està en quotes mai vistes en el nostre país) es conjuga com un problema en tant que els seus resultats venen condicionats per les polítiques d’ocupació que determinen un alt nivell de precarietat laboral. Camil Ros en el seu bloc ja apuntava aquest problema amb dades a la mà (el 40% de les persones contractades a Girona durant l’any 2006 va tenir entre 2 i 15 contractes de treball). La preocupació s’accentua quan els indicadors de l’economia sense ser dolents apunten a un possible empitjorament de la situació. Amb aquestes perspectives l’accés a l’habitatge es fa realment una quimera. Les polítiques d’habitatge a més a més han de tenir en compte les manques d’infraestructures i els problemes amb el transport. En el cas de Girona, per exemple al posada en marxa d’un xarxa de rodalies amb centre a Girona podria suposar un incentiu per la construcció d’habitatges a poblacions d’una distància de fins 30 quilòmetres al se voltant.
Amb tot això sobre la taula el Govern d’entesa té la oportunitat d’afrontar amb decisió aquestes problemàtiques i si les aconsegueix resoldre en un important percentatge podria augmentar el nivell d’insatisfacció amb la política.
La valoració de la situació política i de la situació econòmica de Catalunya i Espanya i la seva comparació també mereixen una reflexió.
Tant pel que fa a la situació política com econòmica la valoració que es fa de la situació a Espanya és millor que la situació a Catalunya. Així la diferència entre els que valoren la situació econòmica com a molt bona o bona hi ha una diferència a favor d’Espanya d’ 1% i els que la valoren com a dolenta o molt dolenta és més d’un 6% a favor de Catalunya.
Pel que fa a la situació política Catalunya un 29% la considera molt bona o bona i els mateixos paràmetres per Espanya superen el 35%. D’altra banda un 45% considera la situació política de Catalunya dolenta o molt dolenta mentre a Espanya només es valorada així en un 41%.
L’oasi català està en problemes. Més enllà del català emprenyat hem de tenir en compte també al català preocupat. En aquest sentit l’aposta del president de la Generalitat pels grans pactes de país en infraestructures, habitatge, educació i immigració prenen encarà més sentit. Una visió partidista en aquest moments no afavoreix al país esperem que l’estratègia de CiU amb el veto dels pressupost de l’Estat que ha representat una disminució de les inversions de l’Estat a Catalunya només sigui una tàctica electoral i que desprès de les eleccions del mes de març recuperi el sentit de país. Jo encara sóc optimista..
divendres, 21 de desembre del 2007
Ara toca decidir
Venen eleccions i això comporta haver de posar més pilota a l’escudella (la de Nadal és sempre la millor de l’any) i fer-la bullir. Per alguns experts les eleccions són un element d’anàlisi científic: la valoració de les enquestes, el marqueting dels partits, inclús la jaqueta del candidat són decisions estratègiques que obeeixen a una “evidència demostrada”.
Per això quan hi ha algú que hi posa seny a això de l’anàlisi política cal escoltar-lo. Vet aquí un exemple:
El "quién" también importa Daniel Innerarity
El País Opinión 11/10/2007
Si cambian cosas que pensábamos inmutables, como el clima, el precio del dinero o las convicciones de algunos políticos, ya no hay motivo para asombrarse de la transformación de nuestro paisaje político o seguir aferrándose a esquemas interpretativos que nos resultan más familiares. Y una de las cosas que más desconciertan es el hecho de que, desde hace tiempo, en todos los ámbitos, desde el doméstico y local hasta el plano internacional, se abre paso un eje que no tiene que ver tanto con la izquierda y la derecha como con la identidad, entendida en un sentido amplio. El panorama se complica, ciertamente, lo que no pocos lamentarán, pero también es una ocasión para que ajustemos nuestros criterios de justicia y representación. Ha surgido un nuevo espacio de actores y asuntos que viene a poner en cuestión la coincidencia de la política institucionalizada y la sociedad real, ya sea impugnando nuestros sistemas de representación, la supuesta coincidencia de la identidad nacional y la autoridad política, o la insuficiencia de la gobernanza mundial en su actual formato. Diversos pensadores han sugerido que esta transformación del panorama político puede ser entendida recurriendo a la idea de reconocimiento. Los conflictos se han desplazado desde los escenarios de clase, igualdad y economía hacia el espacio de la identidad, la diferencia y la cultura. Se ha creado una nueva constelación en la que el problema de la redistribución -que fue el gran caballo de batalla a lo largo de los siglos XIX y XX- ha sido eclipsado por los problemas ligados al reconocimiento. La "lucha por el reconocimiento" se ha convertido en la forma paradigmática del conflicto político y social desde finales del siglo XX. Las reivindicaciones que buscan el reconocimiento de una diferencia (de nacionalidad, cultura, género, tendencia sexual...) están hoy en el origen de muchos conflictos en el mundo, probablemente de los más difíciles de gestionar, para los que no valen las recetas del conocido compromiso social. Podríamos explicar nuestro desconcierto ante estos nuevos conflictos por el hecho de que, absorbidos por el "qué" de la justicia, habíamos postergado el debate acerca del "quién". Es como si hubiéramos descubierto que el "quién" también importa y la cuestión del sujeto se ha situado en el centro de nuestras controversias. No da igual quién lo haga: que los hombres representen a las mujeres, que en los Estados compuestos el interés general sea definido por el centro, que una potencia hegemónica se encargue de poner orden en el mundo... Los críticos de la paridad, los jacobinos y los unilateralistas coinciden en considerar que la cuestión del "quién" es secundaria, incluso innegociable. Chesterton ya nos advirtió contra esa usurpación cuando afirmaba que hay tres cosas que uno debe hacer por sí mismo aunque se equivoque: elegir a su propia mujer, limpiarse sus narices y decidir en política. Que la cuestión del sujeto, del "quién", vuelva al primer plano quiere decir que seguramente hemos de ajustar nuestros procedimientos de representación, participación, delegación y decisión a la realidad de un pluralismo creciente, a un mundo heterárquico y con nuevos actores. Que el "quién" importa significa, desde otro ángulo, que determinadas formas de sublimación de la titularidad (neutralidad, cosmopolitismo) no son más que una solución tramposa para que nada cambie sustancialmente, el "qué" siga en primer plano y se reproduzcan las formas de dominación. El "esperanto procedimental" del que hablaba James Tully oculta relaciones de poder, del mismo que el "patriotismo constitucional" sirve en ocasiones para colar, junto a un conjunto de principios democráticos, alguna ventaja inconfesable para quien tiene más facilidades de configurar una mayoría. El mejor modo de defender lo universal es rechazando que sea monopolizado por nadie, desconfiar profundamente de quien cree tener una relación privilegiada con los valores universales o se considera en condiciones de dispensar la acreditación de lo verdaderamente público y común. No hay peor particularista que el que es incapaz de reconocer su propia particularidad: los varones sin género, los Estados que disfrutan el monopolio de las buenas intenciones, las religiones que administran la ley natural, los vigilantes del mundo sin necesidades petrolíferas. El universalismo es una aspiración inalcanzable de todos, no una propiedad de algunos, un horizonte que hemos de construir entre todos y que nadie administra privilegiadamente. No hay otro procedimiento para la configuración de lo común que tomarse en serio el pluralismo de nuestras sociedades, más diversas de lo que solemos suponer, y el pluralismo de la sociedad mundial, donde nuevos actores discuten viejas hegemonías, con una creciente aspiración de multilateralidad, donde el destino común de la humanidad no puede diseñarse sin las sociedades que reivindican otras trayectorias distintas de la occidental. A quien siga prefiriendo, por ejemplo, un mundo gobernado por los hombres o le pareciera más sensato que estuviéramos formateados por las culturas "más universales" o que encargáramos a una superpotencia la vigilancia sobre el mundo, al que prefiriera ponerse las cosas más fáciles que sacar todas las incómodas consecuencias del creciente pluralismo social, cultural y político, habría que recordarle aquel viejo chiste inglés en el que una persona pregunta "¿cómo se va a Biddicombe?", y otro le responde: "Yo que usted no saldría desde aquí". Daniel Innerarity es profesor titular de Filosofía en la Universidad de Zaragoza.
Per això quan hi ha algú que hi posa seny a això de l’anàlisi política cal escoltar-lo. Vet aquí un exemple:
El "quién" también importa Daniel Innerarity
El País Opinión 11/10/2007
Si cambian cosas que pensábamos inmutables, como el clima, el precio del dinero o las convicciones de algunos políticos, ya no hay motivo para asombrarse de la transformación de nuestro paisaje político o seguir aferrándose a esquemas interpretativos que nos resultan más familiares. Y una de las cosas que más desconciertan es el hecho de que, desde hace tiempo, en todos los ámbitos, desde el doméstico y local hasta el plano internacional, se abre paso un eje que no tiene que ver tanto con la izquierda y la derecha como con la identidad, entendida en un sentido amplio. El panorama se complica, ciertamente, lo que no pocos lamentarán, pero también es una ocasión para que ajustemos nuestros criterios de justicia y representación. Ha surgido un nuevo espacio de actores y asuntos que viene a poner en cuestión la coincidencia de la política institucionalizada y la sociedad real, ya sea impugnando nuestros sistemas de representación, la supuesta coincidencia de la identidad nacional y la autoridad política, o la insuficiencia de la gobernanza mundial en su actual formato. Diversos pensadores han sugerido que esta transformación del panorama político puede ser entendida recurriendo a la idea de reconocimiento. Los conflictos se han desplazado desde los escenarios de clase, igualdad y economía hacia el espacio de la identidad, la diferencia y la cultura. Se ha creado una nueva constelación en la que el problema de la redistribución -que fue el gran caballo de batalla a lo largo de los siglos XIX y XX- ha sido eclipsado por los problemas ligados al reconocimiento. La "lucha por el reconocimiento" se ha convertido en la forma paradigmática del conflicto político y social desde finales del siglo XX. Las reivindicaciones que buscan el reconocimiento de una diferencia (de nacionalidad, cultura, género, tendencia sexual...) están hoy en el origen de muchos conflictos en el mundo, probablemente de los más difíciles de gestionar, para los que no valen las recetas del conocido compromiso social. Podríamos explicar nuestro desconcierto ante estos nuevos conflictos por el hecho de que, absorbidos por el "qué" de la justicia, habíamos postergado el debate acerca del "quién". Es como si hubiéramos descubierto que el "quién" también importa y la cuestión del sujeto se ha situado en el centro de nuestras controversias. No da igual quién lo haga: que los hombres representen a las mujeres, que en los Estados compuestos el interés general sea definido por el centro, que una potencia hegemónica se encargue de poner orden en el mundo... Los críticos de la paridad, los jacobinos y los unilateralistas coinciden en considerar que la cuestión del "quién" es secundaria, incluso innegociable. Chesterton ya nos advirtió contra esa usurpación cuando afirmaba que hay tres cosas que uno debe hacer por sí mismo aunque se equivoque: elegir a su propia mujer, limpiarse sus narices y decidir en política. Que la cuestión del sujeto, del "quién", vuelva al primer plano quiere decir que seguramente hemos de ajustar nuestros procedimientos de representación, participación, delegación y decisión a la realidad de un pluralismo creciente, a un mundo heterárquico y con nuevos actores. Que el "quién" importa significa, desde otro ángulo, que determinadas formas de sublimación de la titularidad (neutralidad, cosmopolitismo) no son más que una solución tramposa para que nada cambie sustancialmente, el "qué" siga en primer plano y se reproduzcan las formas de dominación. El "esperanto procedimental" del que hablaba James Tully oculta relaciones de poder, del mismo que el "patriotismo constitucional" sirve en ocasiones para colar, junto a un conjunto de principios democráticos, alguna ventaja inconfesable para quien tiene más facilidades de configurar una mayoría. El mejor modo de defender lo universal es rechazando que sea monopolizado por nadie, desconfiar profundamente de quien cree tener una relación privilegiada con los valores universales o se considera en condiciones de dispensar la acreditación de lo verdaderamente público y común. No hay peor particularista que el que es incapaz de reconocer su propia particularidad: los varones sin género, los Estados que disfrutan el monopolio de las buenas intenciones, las religiones que administran la ley natural, los vigilantes del mundo sin necesidades petrolíferas. El universalismo es una aspiración inalcanzable de todos, no una propiedad de algunos, un horizonte que hemos de construir entre todos y que nadie administra privilegiadamente. No hay otro procedimiento para la configuración de lo común que tomarse en serio el pluralismo de nuestras sociedades, más diversas de lo que solemos suponer, y el pluralismo de la sociedad mundial, donde nuevos actores discuten viejas hegemonías, con una creciente aspiración de multilateralidad, donde el destino común de la humanidad no puede diseñarse sin las sociedades que reivindican otras trayectorias distintas de la occidental. A quien siga prefiriendo, por ejemplo, un mundo gobernado por los hombres o le pareciera más sensato que estuviéramos formateados por las culturas "más universales" o que encargáramos a una superpotencia la vigilancia sobre el mundo, al que prefiriera ponerse las cosas más fáciles que sacar todas las incómodas consecuencias del creciente pluralismo social, cultural y político, habría que recordarle aquel viejo chiste inglés en el que una persona pregunta "¿cómo se va a Biddicombe?", y otro le responde: "Yo que usted no saldría desde aquí". Daniel Innerarity es profesor titular de Filosofía en la Universidad de Zaragoza.
diumenge, 2 de desembre del 2007
Jo no em vaig manifestar, però......
Ahir a Barcelona, centenars de milers de catalans es van manifestar pel dret a decidir. El concepte decidir en aquest cas conforma una indefinició tàcticament calculada per tal que tots els que es van manifestar ho poguessin explicar a la seva manera. Però jo no vaig anar a la manifestació per l’ambigüitat de la convocatòria, ja que també tinc els meus motius i molts per reclamar el dret a decidir. No hi vaig anar per coherència política, i m’explico.
La governança del país té una diagnosi de la situació del país, que reconeix uns dèficits en infraestructures que no només impacten en l’economia general sinó també en la quotidianitat de la vida dels catalans, que realment comencen a estar emprenyats. Si llegiu el document sobre infraestructures que els socialistes catalans varen aprovar diumenge passat a Girona en la seva conferència nacional ho veureu encara més clar.
Els polítics i la política en general mereixen una nova oportunitat, hem de donar confiança, una confiança controlada i limitada per tal que facin el que han de fer per reconstruir el nostre país. Un cop identificades les grans línies d’actuació s’ha de treballar ràpid i bé. L’any 2008 serà l’any del finançament, cal aprofitar la situació i “decidir”. Segurament aquesta serà una de les darreres oportunitats ja que sinó en properes manifestacions serem molts els que ens afegirem als molts que avui ja s’han manifestat.
Ara bé, dit això, jo no hi vaig anar perquè vaig trobar indecent la presència de Convergència i Unió a la manifestació. Ells tenen un alt nivell de responsabilitat en el desgavell de les infraestructures del nostre país. Varen ser ells qui van planificar el que es necessitava i van ser ells qui van prioritzar, en moltes ocasions essent còmplices del govern del PP, el més centralista que en democràcia hi ha hagut a Espanya.
Flac favor a la política i al seu prestigi han fet els dirigents de CiU sortint en aquesta foto. És indigne desprès d’haver generat un problema cridar i exigir solucions immediates als que amb responsabilitat han d’assumir la resolució del mateix. No es pot estar mirant sempre pel retrovisor, és cert, però conèixer l’origen dels problemes és fonamental per resoldre’ls i també per no tornar a caure en els mateixos errors.
Per tot això ara cal donar un vot de confiança exigent als polítics, no només als que tenen responsabilitats de govern sinó a tots els grups per tal que resolguin els problemes, facin pedagogia i refermin els valors socials del nostre país, perquè en cas contrari s’augura un futur incert, ja que el pas següent a la desafectació serà la polarització i el conflicte estarà servit.
La governança del país té una diagnosi de la situació del país, que reconeix uns dèficits en infraestructures que no només impacten en l’economia general sinó també en la quotidianitat de la vida dels catalans, que realment comencen a estar emprenyats. Si llegiu el document sobre infraestructures que els socialistes catalans varen aprovar diumenge passat a Girona en la seva conferència nacional ho veureu encara més clar.
Els polítics i la política en general mereixen una nova oportunitat, hem de donar confiança, una confiança controlada i limitada per tal que facin el que han de fer per reconstruir el nostre país. Un cop identificades les grans línies d’actuació s’ha de treballar ràpid i bé. L’any 2008 serà l’any del finançament, cal aprofitar la situació i “decidir”. Segurament aquesta serà una de les darreres oportunitats ja que sinó en properes manifestacions serem molts els que ens afegirem als molts que avui ja s’han manifestat.
Ara bé, dit això, jo no hi vaig anar perquè vaig trobar indecent la presència de Convergència i Unió a la manifestació. Ells tenen un alt nivell de responsabilitat en el desgavell de les infraestructures del nostre país. Varen ser ells qui van planificar el que es necessitava i van ser ells qui van prioritzar, en moltes ocasions essent còmplices del govern del PP, el més centralista que en democràcia hi ha hagut a Espanya.
Flac favor a la política i al seu prestigi han fet els dirigents de CiU sortint en aquesta foto. És indigne desprès d’haver generat un problema cridar i exigir solucions immediates als que amb responsabilitat han d’assumir la resolució del mateix. No es pot estar mirant sempre pel retrovisor, és cert, però conèixer l’origen dels problemes és fonamental per resoldre’ls i també per no tornar a caure en els mateixos errors.
Per tot això ara cal donar un vot de confiança exigent als polítics, no només als que tenen responsabilitats de govern sinó a tots els grups per tal que resolguin els problemes, facin pedagogia i refermin els valors socials del nostre país, perquè en cas contrari s’augura un futur incert, ja que el pas següent a la desafectació serà la polarització i el conflicte estarà servit.
Com diu el Roto els problemes imaginaris són irresolubles. Hem d'identificar els probleme reals, afrontar-los i trobar solucions. Ens ho mereixem.
divendres, 30 de novembre del 2007
Dia internacional de solidaritat amb el poble palestí
El 29 de novembre es celebra el Dia internacional de solidaritat amb el poble palestí. Hi ha molts d’elements que intervenen en el conflicte Palestina - Israel, però voldria destacar-ne un que l’altre dia, arran d’un acte organitzat per ACSUR-Las Segovias em va fer reflexionar: l’impacta de la violència política en la vida quotidiana.
L’ ocupació ha implicat un enduriment de la vida quotidiana que acaba i explota en el si de les famílies, on els membres més vulnerables pateixen una violència domèstica i especialment les dones que es silenciada per la comunitat i que poques vegades es enjudiciada a tribunals.
Desprès de molts anys de conflicte les relacions humanes es veuen greument afectades. Pobresa, repressió, incomoditats, indefensió, impotència.... es transmeten de generació en generació i es manifesten no només als carrers sinó també entre les quatre parets de les cases. Aquesta frustració de nació es converteix també en una frustració intima que acaben pagant amb molts casos els que tens més propers.
La frustració de nació potser algun dia es resoldrà en una taula de negociació, la frustració íntima tardarà encara més temps si no es treballa de forma constant i des d’ara. En aquesta línia s’han d’esmerçar esforços i recursos de cooperació internacional. La salut psíquica de la població és fonamental que es mantingui bé, ja que sinó la construcció nacional serà un fracàs.
Aquets dies a Annapolis s’ha celebrat una nova conferència internacional per aconseguir una solució al conflicte. Des d’alguns sectors de Palestina, es té la sensació de què aquesta no era una conferència de pau sinó una conferència de guerra que Estats Units impulsava per preparar el terreny per iniciar un conflicte amb Iran i Síria:
Palestinians unite in Declaration of Principles against AnnapolisLatest News, The Palestinian Grassroots Anti Apartheid Wall Campaign , November 24th, 2007
"the inalienable rights of our people must be the central principle for any Palestinian political action. These fundamental rights should never be a subject for negotiation and must not be compromised"
"Because the Annapolis meeting is not based on these principles, and because it does not aim for the implementation of international law, we call on the PLO and the Palestinian Authority not to participate in this meeting; we further call upon Arab countries to boycott Annapolis and not to facilitate the United States’ desire to expand its aggression in the region and its attempt to crush all the forces opposed to its domination in the region."
Al Parlament Espanyol s’ha consensuat aquest posicionament
"El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a:1.- Apoyar los esfuerzos de la Comunidad Internacional y de la Conferencia de Annapolis para lograr una solución al conflicto, que promueva la creación del Estado Palestino y una fronteras seguras y reconocidas para el Estado de Israel.2.- Instar a la Unión Europea a incidir en su posición común sobre la cuestión y no cesar en su compromiso en la negociación de Paz en la zona de Oriente Próximo.3.- Apoyar los esfuerzos de acompañamiento, cooperación, vigilancia de proceso, colaboración y participación de la sociedad civil en la construcción de la Paz."
La creació de l’Estat Palestí no resoldrà per si sol el conflicte del Pròxim Orient, però si podria suposar un canvi de cicle. Esperem que no haguem de celebrar gaires més 29 de novembre.
L’ ocupació ha implicat un enduriment de la vida quotidiana que acaba i explota en el si de les famílies, on els membres més vulnerables pateixen una violència domèstica i especialment les dones que es silenciada per la comunitat i que poques vegades es enjudiciada a tribunals.
Desprès de molts anys de conflicte les relacions humanes es veuen greument afectades. Pobresa, repressió, incomoditats, indefensió, impotència.... es transmeten de generació en generació i es manifesten no només als carrers sinó també entre les quatre parets de les cases. Aquesta frustració de nació es converteix també en una frustració intima que acaben pagant amb molts casos els que tens més propers.
La frustració de nació potser algun dia es resoldrà en una taula de negociació, la frustració íntima tardarà encara més temps si no es treballa de forma constant i des d’ara. En aquesta línia s’han d’esmerçar esforços i recursos de cooperació internacional. La salut psíquica de la població és fonamental que es mantingui bé, ja que sinó la construcció nacional serà un fracàs.
Aquets dies a Annapolis s’ha celebrat una nova conferència internacional per aconseguir una solució al conflicte. Des d’alguns sectors de Palestina, es té la sensació de què aquesta no era una conferència de pau sinó una conferència de guerra que Estats Units impulsava per preparar el terreny per iniciar un conflicte amb Iran i Síria:
Palestinians unite in Declaration of Principles against AnnapolisLatest News, The Palestinian Grassroots Anti Apartheid Wall Campaign , November 24th, 2007
"the inalienable rights of our people must be the central principle for any Palestinian political action. These fundamental rights should never be a subject for negotiation and must not be compromised"
"Because the Annapolis meeting is not based on these principles, and because it does not aim for the implementation of international law, we call on the PLO and the Palestinian Authority not to participate in this meeting; we further call upon Arab countries to boycott Annapolis and not to facilitate the United States’ desire to expand its aggression in the region and its attempt to crush all the forces opposed to its domination in the region."
Al Parlament Espanyol s’ha consensuat aquest posicionament
"El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a:1.- Apoyar los esfuerzos de la Comunidad Internacional y de la Conferencia de Annapolis para lograr una solución al conflicto, que promueva la creación del Estado Palestino y una fronteras seguras y reconocidas para el Estado de Israel.2.- Instar a la Unión Europea a incidir en su posición común sobre la cuestión y no cesar en su compromiso en la negociación de Paz en la zona de Oriente Próximo.3.- Apoyar los esfuerzos de acompañamiento, cooperación, vigilancia de proceso, colaboración y participación de la sociedad civil en la construcción de la Paz."
La creació de l’Estat Palestí no resoldrà per si sol el conflicte del Pròxim Orient, però si podria suposar un canvi de cicle. Esperem que no haguem de celebrar gaires més 29 de novembre.
dissabte, 17 de novembre del 2007
Es pot parlar bé de Hugo Chaves i la seva forma de fer política?
Aquesta setmana s’ha fet públic el Latinobarómetro 2007, realitzat per una organització no governamental i amb el suport de l’Organització d’Estats Americans (OEA), Swedish Internacional Development Corporation Agency (SIDA), Real Instituto Elcano, Agencia Española de Cooperación Internacional i el Govern de Dinamarca.
Algunes dades molt interessants:
1.- Els països que tenen major satisfacció amb la democràcia son Uruguai amb el 66% i Veneçuela amb el 59%. La resta de països la satisfacció arriba a menys de la meitat de la població, inclús a Paraguai no arriben al 10% i a Perú estan en el 17%.
2.- Pel que fa a l’aprovació de la gestió del govern, Veneçuela amb un 61% està empatada amb Uruguai i només superada per Colombia (67%) i Ecuador (74%). La mitjana a llatinoamèrica és del 52%.
3.- Quan es pregunta per la confiança en el govern, Veneçuela encapçala la valoració amb el 66% i Hugo Chaves és el segon president que genera més confiança (60%) només superat pel president d’Uruguai.
4.- En contra, Hugo Chaves és juntament amb Fidel Castro el líder estranger amb pitjor valoració quan la pregunta la fas als ciutadans dels altres països. Els més valorat són Luis Ignacio Lula Da Silva i Michelle Bachelet.
5.- Per últim, a la pregunta de si l’Estat pot resoldre els problemes de la societat perquè disposa dels mitjans per fer-ho, Veneçuela encapçala la percepció de què si pot fer-ho amb un 67%. Com a referència indicar que Argentina respon un 47%, Brasil un 40% i Xile un 39
Pot ser com vaig sentir a un comentarista de la SER (no recordo qui ho va dir) Hugo Chaves ha canviat el paradigma de posar l’Estat al servei de l’economia i el que fa és posar l’economia al servei de l’Estat.
A llaitnoamèrica conviuen dues visions de l’esquerra diferenciades. La de caire populista que encapçala Hugo Chaves i la més tradicional pròpia de l’evolució marxista (intel·lectuals) i obrera (sindicats), amb exponents com Michelle Bachelet i Lula Da Silva. Enfrontar els dos models de forma directa està sent una fórmula de la dreta per debilitat un moment en què l’esquerra domina en els principals països del continent. Crec que el paper d’Espanya en aquests moment és lligar els dos models i no posicionar-se amb l’un contra altra. Serà possible això?
Algunes dades molt interessants:
1.- Els països que tenen major satisfacció amb la democràcia son Uruguai amb el 66% i Veneçuela amb el 59%. La resta de països la satisfacció arriba a menys de la meitat de la població, inclús a Paraguai no arriben al 10% i a Perú estan en el 17%.
2.- Pel que fa a l’aprovació de la gestió del govern, Veneçuela amb un 61% està empatada amb Uruguai i només superada per Colombia (67%) i Ecuador (74%). La mitjana a llatinoamèrica és del 52%.
3.- Quan es pregunta per la confiança en el govern, Veneçuela encapçala la valoració amb el 66% i Hugo Chaves és el segon president que genera més confiança (60%) només superat pel president d’Uruguai.
4.- En contra, Hugo Chaves és juntament amb Fidel Castro el líder estranger amb pitjor valoració quan la pregunta la fas als ciutadans dels altres països. Els més valorat són Luis Ignacio Lula Da Silva i Michelle Bachelet.
5.- Per últim, a la pregunta de si l’Estat pot resoldre els problemes de la societat perquè disposa dels mitjans per fer-ho, Veneçuela encapçala la percepció de què si pot fer-ho amb un 67%. Com a referència indicar que Argentina respon un 47%, Brasil un 40% i Xile un 39
Pot ser com vaig sentir a un comentarista de la SER (no recordo qui ho va dir) Hugo Chaves ha canviat el paradigma de posar l’Estat al servei de l’economia i el que fa és posar l’economia al servei de l’Estat.
A llaitnoamèrica conviuen dues visions de l’esquerra diferenciades. La de caire populista que encapçala Hugo Chaves i la més tradicional pròpia de l’evolució marxista (intel·lectuals) i obrera (sindicats), amb exponents com Michelle Bachelet i Lula Da Silva. Enfrontar els dos models de forma directa està sent una fórmula de la dreta per debilitat un moment en què l’esquerra domina en els principals països del continent. Crec que el paper d’Espanya en aquests moment és lligar els dos models i no posicionar-se amb l’un contra altra. Serà possible això?
diumenge, 11 de novembre del 2007
Nicaragua es defensa de Unión FENOSA
La controvèrsia entre el Rei d’Espanya i el president de Venezuela Hugo Chaves a la Cimera Iberoamericana de Santiago de Xile ha emmascarat la denúncia que el president de Nicaragua, Daniel Ortega va fer d’una empresa espanyola, Unión Fenosa i de la seva estratègia empresarial a Nicaragua, però que es podria estendre a altres països com per exemple Guatemala.
La incomoditat del Rei i del president Zapatero en la reunió és comprensible pel fet de què es produís la controvèrsia en el foro en què es va produir i amb les formes en què es va produir.
Jo no soc coneixedor de la implicació o no de la participació d’Aznar en la preparació del cop d’estat contra Chaves, puc arribar a entendre que alguna responsabilitat hi va haver desprès de la lectura de les informacions aparegudes a la premsa internacional quan aquells fets es varen produir. També és veritat que s’ha satanitzat al president Chaves, com s’ha fet amb altres mandataris d’esquerra a llatinoamerica i sinó que li preguntin al president Lula da Silva.
Però en relació a la critica del president de Nicaragua a l’empresa espanyola Unión Fenosa n’he fet un seguiment més acurat en els darrers mesos així soc coneixedor de que els dies 12 i 13 d’octubre, el Tribunal Permanet dels Pobles, reunit a de Managua, va atendre la demanda interpolada per diverses organitzacions socials de Nicaragua contra Unión Fenosa.El Tribunal ha estat format per Juan Hernández, d’Euskadi; Ivone Yáñez, d’ Ecuador; Gustavo Castro, de México; i Vilma Núñez, de Nicaragua.
D’acord amb el text de la demanda a Unión Fenosa, un nombre molt significatiu de nicaragüencs considerar que hi ha hagut
“- Incremento injustificado de las facturas por encima de lo regulado por INE y por cobro de conceptos indebidos, por errores en la lectura de medidores y por cambio de contadores que doblan el consumo, etc.- Abusos a los usuarios por falta de transparencia, por allanamiento de morada y cambio de medidores sin autorización, por no respetar los 15 días previos a suspensión de servicio, por indexación de la tarifa en dólares, obligación de asumir deudas de los anteriores usuarios de un inmueble, etc.- Política de flexibilización laboral en la plantilla, con más de 400 despidos, pasando a contratar empresas subsidiarias para desarrollar los distintos servicios, empresas que no respetan los derechos laborales de sus trabajadores, etc.”
I per tot això demanen.
“1. Que se anule el contrato con la transnacional Unión FENOSA, mediante la distribuidora DISSNORTE y DISSUR, tal como mandata la contraloría General de la Republica en su resolución emitida en el año 2006.2. Que se estaticen las actividades de la industria eléctrica en Nicaragua, por que la distribución y acceso de los servicios públicos debe estar a cargo del estado, para que este garantice la calidad de vida y derechos de las y los consumidores.3. que sea por medio de la consulta ciudadana o por un referendo del pueblo quien diga la ultima palabra4. Que no se firmen acuerdos que afecten más a los consumidores.”
Fa dos anys vaig estar més de dos mesos a centreamèrica i l’any passat un mes a sudamèrica. S’endevina parlant amb la gent d’aquests països que el desplegament d’empreses multinacionals ja sigui americanes o europees, i en alguns casos d’economies més prominents, com el cas de Brasil, s’endinsen en les fràgils economies d’aquests països amb unes estratègies agressives: l’assumpció de més riscos que els normals només es fa si hi ha possibilitat de treure més rendibilitat que l’habitual i així minimitzar el risc.
La gent del poble veu com aquestes companyies, com les de serveis, les farmacèutiques, les contaminants etc s’instal·len en els seus països, s’aprofiten de la seva riquesa i en treuen importants beneficis i en canvi el seu nivell de vida cada cop empitjora. Si això hi afegim la feblesa democràtica d’alguna d’aquestes nacions el resultat és més especulació, més corrupció i més pobresa.
Passejar-se per Tegucigalpa (Hondures), o anar a Chichicastenango (Guatemala) o veure les “villas” que rodegen Rosario (Argentina) plantegen uns desequilibris socials i econòmics intolerables.
Com deia fa uns dies Raimon Obiols en el seu bloc, parafrasejant un pensador italià: “Jo no estic en contra de la riquesa, estic en contra de la pobresa”. Caldria que les empreses multinacionals que s’implanten en determinats països tinguessin també present aquest misatje.
Jo no soc coneixedor de la implicació o no de la participació d’Aznar en la preparació del cop d’estat contra Chaves, puc arribar a entendre que alguna responsabilitat hi va haver desprès de la lectura de les informacions aparegudes a la premsa internacional quan aquells fets es varen produir. També és veritat que s’ha satanitzat al president Chaves, com s’ha fet amb altres mandataris d’esquerra a llatinoamerica i sinó que li preguntin al president Lula da Silva.
Però en relació a la critica del president de Nicaragua a l’empresa espanyola Unión Fenosa n’he fet un seguiment més acurat en els darrers mesos així soc coneixedor de que els dies 12 i 13 d’octubre, el Tribunal Permanet dels Pobles, reunit a de Managua, va atendre la demanda interpolada per diverses organitzacions socials de Nicaragua contra Unión Fenosa.El Tribunal ha estat format per Juan Hernández, d’Euskadi; Ivone Yáñez, d’ Ecuador; Gustavo Castro, de México; i Vilma Núñez, de Nicaragua.
D’acord amb el text de la demanda a Unión Fenosa, un nombre molt significatiu de nicaragüencs considerar que hi ha hagut
“- Incremento injustificado de las facturas por encima de lo regulado por INE y por cobro de conceptos indebidos, por errores en la lectura de medidores y por cambio de contadores que doblan el consumo, etc.- Abusos a los usuarios por falta de transparencia, por allanamiento de morada y cambio de medidores sin autorización, por no respetar los 15 días previos a suspensión de servicio, por indexación de la tarifa en dólares, obligación de asumir deudas de los anteriores usuarios de un inmueble, etc.- Política de flexibilización laboral en la plantilla, con más de 400 despidos, pasando a contratar empresas subsidiarias para desarrollar los distintos servicios, empresas que no respetan los derechos laborales de sus trabajadores, etc.”
I per tot això demanen.
“1. Que se anule el contrato con la transnacional Unión FENOSA, mediante la distribuidora DISSNORTE y DISSUR, tal como mandata la contraloría General de la Republica en su resolución emitida en el año 2006.2. Que se estaticen las actividades de la industria eléctrica en Nicaragua, por que la distribución y acceso de los servicios públicos debe estar a cargo del estado, para que este garantice la calidad de vida y derechos de las y los consumidores.3. que sea por medio de la consulta ciudadana o por un referendo del pueblo quien diga la ultima palabra4. Que no se firmen acuerdos que afecten más a los consumidores.”
Fa dos anys vaig estar més de dos mesos a centreamèrica i l’any passat un mes a sudamèrica. S’endevina parlant amb la gent d’aquests països que el desplegament d’empreses multinacionals ja sigui americanes o europees, i en alguns casos d’economies més prominents, com el cas de Brasil, s’endinsen en les fràgils economies d’aquests països amb unes estratègies agressives: l’assumpció de més riscos que els normals només es fa si hi ha possibilitat de treure més rendibilitat que l’habitual i així minimitzar el risc.
La gent del poble veu com aquestes companyies, com les de serveis, les farmacèutiques, les contaminants etc s’instal·len en els seus països, s’aprofiten de la seva riquesa i en treuen importants beneficis i en canvi el seu nivell de vida cada cop empitjora. Si això hi afegim la feblesa democràtica d’alguna d’aquestes nacions el resultat és més especulació, més corrupció i més pobresa.
Passejar-se per Tegucigalpa (Hondures), o anar a Chichicastenango (Guatemala) o veure les “villas” que rodegen Rosario (Argentina) plantegen uns desequilibris socials i econòmics intolerables.
Com deia fa uns dies Raimon Obiols en el seu bloc, parafrasejant un pensador italià: “Jo no estic en contra de la riquesa, estic en contra de la pobresa”. Caldria que les empreses multinacionals que s’implanten en determinats països tinguessin també present aquest misatje.
divendres, 2 de novembre del 2007
Àfriques
Fa un parell de mesos em van recomanar el llibre de Bru Rovira, Afriques. Va ser una lectura sorprenent i molt enriquidora. Àfrica per a mi continua sent un gran desconeguda. Us el recomano
Aquesta lectura m’ha vingut a la ment arran de la detenció dels membres d’una ONG francesa i de la tripulació espanyola de l’avió on pretenien traslladar a França un centenar de nens orfes d’una zona de conflicte i ara resulta que ni eren orfes ni de la zona de conflicte.
No deixa de tenir la seva transcendència que sigui una ONG Francesa. El passat més de juliol Nicolas Sarkozy va viatjar a Dakar on va posicionar la política exterior francesa en relació a Àfrica. Des de fa unes setmanes a Le Monde Diplomatique diferents intel·lectuals africans responen al discurs de Sarkozy. El títol del debat és persisteixen els prejudicis contra Àfrica.
Entre els articles més destacats he trobat el de Augusta Conchiglia, en el que contraposa una visió pessimista de l’economia africana
« Le diagnostic avancé par les « afro-pessimistes » est sévère : l’Afrique est en « faillite », et son avenir est compromis pour des générations. La responsabilité des régimes locaux incompétents ou corrompus – incontestable – efface de plus en plus celle – pourtant réelle – des Occidentaux. Signe des temps : un consensus grandissant entoure les théories qui pointent les tendances « suicidaires » de l’Afrique. Des essayistes africains s’en étaient d’ailleurs fait les précurseurs en théorisant, au début des années 1990, le « refus du développement » manifesté par le continent noir ou la nécessité pour lui d’un « ajustement culturel » (2) !
Amb una altra visió més optimista.
« Le décollage de l’Afrique exige selon Foirry une révolution longue et difficile. Elle est déjà en cours un peu partout, précise-t-il, sous l’impulsion de la jeunesse et des populations urbaines devenues majoritaires. Elle ne sera terminée que lorsque les pays seront démocratiques, la dépendance réduite vis-à-vis de l’aide, les sociétés « désinformalisées », les activités et les emplois modernes suffisants pour voir se développer une classe moyenne dynamique. « Il ne reste plus qu’à avancer “de toute son âme”, écrit Foirry, au lieu de la “mettre en lieu sûr”, comme disait Cheikh Hamidou Kane ! »
Crec que es fonamental la consideració final de l’article en paraules d’un economista senegalès: l’Africa no necessitar ajuda o assistència, el que necessita sobre tot és ser condiderada.
Aquesta lectura m’ha vingut a la ment arran de la detenció dels membres d’una ONG francesa i de la tripulació espanyola de l’avió on pretenien traslladar a França un centenar de nens orfes d’una zona de conflicte i ara resulta que ni eren orfes ni de la zona de conflicte.
No deixa de tenir la seva transcendència que sigui una ONG Francesa. El passat més de juliol Nicolas Sarkozy va viatjar a Dakar on va posicionar la política exterior francesa en relació a Àfrica. Des de fa unes setmanes a Le Monde Diplomatique diferents intel·lectuals africans responen al discurs de Sarkozy. El títol del debat és persisteixen els prejudicis contra Àfrica.
Entre els articles més destacats he trobat el de Augusta Conchiglia, en el que contraposa una visió pessimista de l’economia africana
« Le diagnostic avancé par les « afro-pessimistes » est sévère : l’Afrique est en « faillite », et son avenir est compromis pour des générations. La responsabilité des régimes locaux incompétents ou corrompus – incontestable – efface de plus en plus celle – pourtant réelle – des Occidentaux. Signe des temps : un consensus grandissant entoure les théories qui pointent les tendances « suicidaires » de l’Afrique. Des essayistes africains s’en étaient d’ailleurs fait les précurseurs en théorisant, au début des années 1990, le « refus du développement » manifesté par le continent noir ou la nécessité pour lui d’un « ajustement culturel » (2) !
Amb una altra visió més optimista.
« Le décollage de l’Afrique exige selon Foirry une révolution longue et difficile. Elle est déjà en cours un peu partout, précise-t-il, sous l’impulsion de la jeunesse et des populations urbaines devenues majoritaires. Elle ne sera terminée que lorsque les pays seront démocratiques, la dépendance réduite vis-à-vis de l’aide, les sociétés « désinformalisées », les activités et les emplois modernes suffisants pour voir se développer une classe moyenne dynamique. « Il ne reste plus qu’à avancer “de toute son âme”, écrit Foirry, au lieu de la “mettre en lieu sûr”, comme disait Cheikh Hamidou Kane ! »
Crec que es fonamental la consideració final de l’article en paraules d’un economista senegalès: l’Africa no necessitar ajuda o assistència, el que necessita sobre tot és ser condiderada.
dilluns, 29 d’octubre del 2007
L’agnosticisme de les pàtries nacionals.
Sempre m’ha costat molt opinar sobre Euskadi. Fa un parell d’anys la lectura d’una novel·la Verdes valles, colinas rojas (La tierra convulsa), de Ramiro Pinilla, em va proporcionar molta informació, però no suficient per sentir-me segur a l’hora de fer-me una opinió clara. Però aquesta setmana escoltant la intervenció de Patxi López en el debat de política general en el Parlament Basc m’ha semblat entendre una mica més el debat que allà es produeix. Es tracta de parlar de persones y del què pot fer la política per les persones.
Podeu trobar un tall de la intervenció de Patxi López a youtube.
http://es.youtube.com/watch?v=vdyqxPNRXsk
Podeu trobar un tall de la intervenció de Patxi López a youtube.
http://es.youtube.com/watch?v=vdyqxPNRXsk
dissabte, 27 d’octubre del 2007
Qué en penses Joan d'aquest article?
En l’edició d’ahir del diari Clarín de Buenos Aires es publicava aquest extens article de Marcos Mayer. Durant la seva lectura se’m varen ocórrer diferents paral·lelismes amb la política: aquesta idea de què els polítics actuals no arriben a la sola de la sabata dels de la primera generació democràtica, una certa repetició de la música i la lletra... però també se m’ha ocorregut que igual que els grups de rock han tingut que tornar al recital per guanyar diners, ja que es ven poc la música enllaunada i amb això s’ha guanyat en proximitat i escalfor, els polítics han de tornar al contacte directa amb els ciutadans i menys vídeos i televisions...... Potser s’ha de començar, igual que els vells rockers, en locals petits i suburbials per desprès poder omplir estadis.
¿El rock suena en pasado?
MARCOS MAYER .
«cE«Cl rock siempre fue una música que se pensó con un futuro. Aun cuando los punks proclamaban como grito de guerra No Future, estaban desarrollando un nuevo modo de pensar el rock que dejó su larga impronta. Pero hoy pareciera que el movimiento se ha invertido y el pasado es la única promesa que se puede hacer. Vuelven a reunirse grupos legendarios (The Who, Genesis, The Police, Pink Floyd, el levemente desmentido regreso de Led Zeppelin para el 2008) y otros que ya habían sido olvidados como Eagle o Asia, que anduvo por Buenos Aires a principios de año con músicos que son hoy más viejos que glorias, como el ex Yes Steve Howe y el baterista Carl Palmer. A nivel local, ya se produjo el reencuentro de Los Gatos y acaba de ser noticia el retorno de Soda Stereo. En este registro pueden anotarse las exitosas presentaciones de Vox Dei, aunque Ricardo Soulé se haya pronunciado en disidencia. Una operación donde los dividendos económicos están asegurados, pero la música está en alto riesgo. Es admitir que el hoy nada puede ofrecer frente a la riqueza y la plenitud del ayer. Hasta ahora nadie salió indemne de esas reuniones. Charly entró en una larga decadencia luego de la resurrección de Sui Generis (pese a ese gran disco que es Influenza), el disco que editó The Who para celebrar su reencuentro es de una mediocridad insalvable. Reunirse es una forma de tirar la toalla o de admitir que los caminos personales han llevado al fracaso. Cuando The Police vuelve a juntarse, Sting acaba de grabar un disco de canciones del compositor renacentista John Dowland con el austero acompañamiento de un laúd, Andy Summers está dedicado con solvencia pero escasa repercusión al jazz y Steve Copeland a componer bandas de sonido para la tele (Amas de casa desesperadas) o para el cine (Highlander, El arca de Noé). ¿Es la reunión la conclusión lógica de estas carreras? La reunión condena a tocar siempre lo mismo, lo de ayer, que cada recital sea una vivencia en tiempo presente de esos hits que ya se han ganado un lugar en la historia. Cuando se intenta hacer otra cosa, se va directo al fracaso. Que lo digan si no Los Shakers que volvieron e intentaron proponer algo distinto a lo que hacían hace cuarenta años y así les fue.Una reciente encuesta sobre los mejores discos del rock nacional realizada por la revista Rolling Stones entre músicos y críticos dio como resultado grabaciones que tenían todas más de diez años de realizadas. En una época el único grupo sometido a la proliferación de clones fueron los Beatles. Hoy hay conjuntos que hacen un mérito de tocar cada nota igual a sus ídolos que recorren los temas de Pink Floyd, Genesis, Creedence Clearwater Revival o Queen. A esto se suma la moda de los "discos tributo", una costumbre en otros géneros como el jazz, pero que en el rock tienen la característica de elegir entre los homenajeados a músicos que siguen vivos (desde Luis Alberto Spinetta a nivel local a la canadiense Joni Mitchell). Más allá de las buenas intenciones y lo logrado o no de estos proyectos, no puede dejar de sospechar que el homenaje tiene algo de pase a retiro y de responso antes de tiempo. Por otra parte, es habitual entre músicos y público una queja por la pérdida de los valores y la mística de ayer reemplazados por la falta de compromiso y el afán de lucro. Un rezongo que puede escucharse incluso en las generaciones más recientes que sólo saben de aquellos valores por interpósitas personas.«sCondenado a "decir algo"«r"El rock and roll es una combinación de buenas ideas desecadas por modas pasajeras, basura inmunda, un espantoso mal gusto y falta de criterio, credulidad y manipulación, momentos de increíble lucidez e inventiva, placer, diversión, vulgaridad, exceso, novedad y absoluto agotamiento". Una de las definiciones de rock que da el periodista Greil Marcus en su imperdible Mistery Train. En definitiva, el rock pareciera resumir como ninguna otra expresión cultural (con la ventaja de no darse cuenta de lo que está haciendo) el mundo en el que le ha tocado vivir a por lo menos tres generaciones desde los lejanos tiempos de Presley.En tiempos de festejos, hay una pregunta que los aniversarios de los cincuenta y los cuarenta (versión local) años del rock dejaron de lado. Tal vez porque nadie se cuestiona su propia supervivencia. No hay nada ilegítimo en que el rock cumpla medio siglo y siga concitando públicos y publicaciones. Pero sorprende que haya podido sobreponerse a una serie interminable de males (internos y externos) y seguir gozando de algo parecido a la buena salud. Uno está en el origen mismo y es su mala relación con la gramática, la sintaxis y el sentido. En Estados Unidos, allá por los 50, las letras de Oopaloopa y Tutti Fruti fueron sometidas a todo tipo de escarnio por ejercicio ilegal de la banalidad. Pero a nivel local, hemos llegado más lejos. No hay manual de expresiones correctas que haya llegado siquiera a imaginarse la expresión "menos mal que nunca la tenga" de "Los salieris de Charly", de León Gieco. Se nota que está mal, pero no hay quién pueda explicar dónde reside el error. Pero, a pesar de esta mala convivencia con la lengua -cuyo mayor ejemplo es acentuar todas las palabras mal-, es casi inexistente el rock instrumental. Entre los pocos ejemplos, puede hablarse de Soft Machine, que para muchos bordea el jazz. Tal vez Zappa, pero: "Sin la voz de Adrian Belew, Zappa es jazz". Tortoise es una reformulación de lo que fue Soft Machine. Un nacionalista remitirá al caso Alas, olvidándose, con buenos motivos, de la letra de "Buenos Aires sólo es piedra". Pareciera que el rock está siempre condenado a decir algo, sea lo que sea. Lo que nos lleva a otro ladrillo en la pared. Ahí está la cosa. A alguien se le ocurrió que no se podía usar semejante música para cantar cosas como "Love me do" o "No milk today". Llegó la trascendencia. Cantos contra la Opresión (así en mayúsculas) como The Wall, Peter Gabriel y sus héroes africanos, Sting y sus mujeres con parto natural, las seis esposas de Rick Wakeman y Poe traducido por Alan Parsons. O esos hermosísimos y plácidos paisajes bucólicos de Genesis y de Camel, llenos de princesas, brujos y ninfas en clara anticipación de Harry Potter, héroe progresivo (de rock progresivo) si los hay. Ya no daba para cantar simples canciones de amor. El rock empezó a ser una responsabilidad. En el medio estuvo el punk que dejó una costumbre destinada a perdurar: la dicción no es cosa de músicos. ¿Para qué cantar y que se entienda lo que se dice? ¿Cuántas veces hay que escuchar "Fasolita" de Los Piojos para aproximarse a algo de lo que dice la letra? «sDisco versus recital«rEstos son los síntomas internos. Veamos los de afuera. El primero puede llamarse síndrome de la batea confusa. Es difícil encontrar razones para afirmar que Los Auténticos Decadentes son parte del rock. Lo mismo vale para Kapanga. ¿Es posible imaginarse a Spinetta en un videoclip con Johnny Tolengo y Guillermo Nimo? El otro es el síndrome "La música es una sola" y allá vamos, Charly con Palito, Pedro Aznar con Borges y Julio Bocca, Peter Gabriel con cualquier discriminado del planeta y Paul Simon con percusionistas de donde sea. Del casting se ocupa David Byrne. ¿Para cuándo una tapa de la Rolling con Los Nocheros vestidos como "Sus majestades satánicas", con el título "Simpatía por la Luz Mala"?Marcelo Fernández Bittar, editor de la revista La Mano, se pregunta: "¿Cuánto hace que uno no gasta un disco de tanto escucharlo?" Sin decirlo, sugiere que en el rock -pero también en otros géneros- hay un público de discos y otro de recitales, que casi nunca coinciden. Una marca de telefonía celular, que auspicia las presentaciones de Soda Stereo, publicita un concurso cuyo premio son entradas al recital de esta manera: "entrá a la historia del rock". Es sin dudas aprovecharse de una fantasía existente. Es importante estar ahí. El recital tiene algo de irrepetible. El disco no, se lo puede escuchar una y mil veces. La música que suena en uno y otro sitio es absolutamente distinta aunque los acordes y los intérpretes sean los mismos.Según un estudio publicado por la revista norteamericana The Nation, la ideología del rock ha entrado en contradicción fuerte con la dinámica de la industria del disco. El aspecto en cuestión es la adquisición por parte de las multinacionales de la música de los pequeños sellos independientes, encargados históricamente de descubrir nuevos talentos y a los que los consumidores acuden en búsqueda de sonidos y propuestas renovadores. Se supone que los sellos "indies" se mueven principalmente por amor a la música y por compromiso con lo que consideran artístico. En la medida que se difunde la adquisición de los sellos independientes por parte de los grandes grupos, cae la confianza en que ese mandato artístico se cumpla. Una desconfianza que se transmite también a aquellos pequeños sellos que siguen trabajando por su cuenta, pues se sospecha que la falta de información de su traspaso a una multinacional no significa que no haya ocurrido. O sea que comprar un disco se parece a dejarse engañar más o menos conscientemente. El recital sigue funcionando como un espacio "puro". Allí todo lo comercial es evidente: merchandising, sponsors, sistema de ventas de entradas, promociones y promotoras. Nada se oculta, porque de otra manera no sirve. La trama por detrás del disco tiene siempre un costado secreto que la dinámica del recital hace sospechoso. "Tal vez tenga razón Capusotto cuando asocia al peronismo con el rock. Aunque lo diga en chiste. ¿No será que estamos intoxicados por cuestiones que creemos entender pero que no le podemos explicar a nadie, como el rock y el peronismo?", sostiene Laura Mendel, colaboradora ocasional en los años de oro de El expreso imaginario, la revista alternativa y contracultural que expresó a toda una generación durante la dictadura, quien insiste en que se deje constancia de que hace dos años que sólo escucha música de cámara.El rock fuga y centrifuga. Así como el rock tiende a devorárselo todo, algunos tienen que salirse del rock, como si fuera insoportable. Unos desaparecen en el proceso de fuga. Cuando Keith Emerson graba para Works I su "Concierto Nø 1 para piano y orquesta" (que lo debe todo a Rachmaninoff y nada a Jimi Hendrix) no sólo termina con su carrera sino con el rock sinfónico. Otros emigran a tierras más generosas. Ginger Baker (ex Cream) y Andy Summers (ex Police) hacen jazz y el rastro roquero es más difícil de encontrar que en jazzeros plenos como The Bad Plus o Jason Moran. Entre nosotros, el tango se ha quedado con Omar Mollo y Daniel Melingo, por ejemplo.
«sMirar el futuro con la nuca«rHay músicos de rock que construyen su carrera como el diario de su vida. Sus canciones son como notas registradas cuando el camino se toma un respiro (Rod Stewart decía que la vida de una estrella de rock es como la de un político en campaña, imposible bajarse). Es el caso de Charly García y su obsesión con el morir y el resucitar. Que aparece en el famoso episodio del salto a la pileta -¿quién se tiraría de no estar seguro de que volverá a salir a flote? Y también en muchas de sus letras desde los tiempos de Sui Generis: solamente muero los domingos y los lunes ya me siento bien ("Confesiones de invierno"); ¿Cuántas veces tendré que morir para ser siempre yo? ("Pequeñas anécdotas sobre las instituciones"); para hacer esta armonía es preciso un nuevo ser, capaz de nacer mil veces sin crecer ("Bubulina"); soy un solitario transmitiendo un mensaje escribiendo frases para poder creer esperando nacer ("Esperando nacer"); yo que morí en el altar ("Demoliendo hoteles"). Una incredulidad juvenil en la muerte propia del rock, diría Greil Marcus. En otros casos, el roquero se distancia de sí y se inventa pasados imposibles. Paul McCartney compuso "Yesterday" a los veintitrés años (¿cómo podía ser que ayer sus problemas estuvieran tan lejanos? ¿quién habla?). O, como a los veinte años los músicos de Vox Dei podían llegar tan pronto a la conclusión de que "Todo tiene un final, no es eterna la vida". Hoy el rock se enfrenta a la posibilidad de tener sus primeros muertos biológicos (tal vez George Harrison haya encabezado la lista). Y empiezan a aparecer conjuros contra esa idea: el mito de que los Rolling se cambian cada tanto toda la sangre; el propio Keith Richard admitiendo (¿inventando?) que aspiró las cenizas de su padre, un elixir -un muerto familiar con el 100% de pureza- en general poco accesible a los demás mortales. También hay que recordar la fantasía tan norteamericana de que la muerte de Elvis no ha ocurrido, o las pintadas en las paredes porteñas afirmando: Luca, not dead.Tal vez valga la pena seguir el consejo de Borges que para conocer la realidad de un país en un tiempo lejano basta con imaginar la literatura que allí se escriba. Podemos pensar que de aquí a cincuenta años el rock sea una nota al pie en la historia de la música. Como ha ocurrido, por ejemplo, con el fox trot (durante un par de décadas sinónimo de ritmo bailable). O que, por el contrario, siga siendo una presencia fuerte e intensa en la producción musical popular. O que ha sido reemplazado por algo que hoy resulta tan difícil de imaginar como le sucedía a quienes asistieron azorados a la irrupción del rock hace cincuenta años. Al mirar el futuro con la nuca, el rock ha dejado de creer que pueda suceder algo impredecible.Pese a todo esto, el rock a sus cincuenta años, aún acarreando un par de muertos previsibles y unos cuantos más heroicos (víctimas de accidentes aéreos, sobredosis y algún crimen poco claro), no parece estar en vías de extinción, muy por el contrario. Eso sí, nadie se atrevería a decir que pasa por su mejor momento. Pero, ¿acaso hubo alguna vez una celebración de la coincidencia en el tiempo de grandes momentos creativos? Tal vez algún historiador lo haya dicho a posteriori, pero en el momento mismo en que sucedían las cosas, difícil. Un fenómeno que tiene alguna explicación posible. Lo mejor ocurrió durante el origen. Nadie compuso tan buenas canciones después de los Beatles. Nadie superó en la guitarra al genio de Jimi Hendrix. Nadie cantó con tanta intensidad como Janis Joplin. Ningún grupo fue tan sólido y coherente como los Rolling Stones. Allí se terminaron los tiempos heroicos. De allí en más no queda más remedio que decaer. Eso han sido todos estos años, decaer y decaer. Sin pausa, sin ritmo, y sabiendo que la decadencia es eterna e irremediable, y que incluso puede llegar a ser placentera. No es que todo tiempo por pasado fue mejor (aunque ya nadie crea en el lema spinettiano de que "mañana es mejor"), sino que es inalcanzable.Es en esto que el rock se parece al cristianismo. En la religión todo lo sublime pasó al principio: Cristo, los apóstoles, los buenos milagros y hasta las traiciones mejor urdidas, los mejores cobardes y los más heroicos ladrones. Desde entonces, santos y papas de por medio, también no se ha hecho otra cosa que decaer, alejarse aunque no definitivamente de aquellas épocas donde un hombre podía ser hijo de Dios sin que a nadie se le moviera un pelo. Y si hay un tópico del cristianismo poco desarrollado es el del Juicio Final donde se volvería supuestamente al estado de gracia y gloria del origen. Ni el padre Farinello y menos todavía Ratzinger hablan del Juicio Final. ¿A quién le importa dejar de decaer? De allí que exista un rock cristiano, una ópera rock dedicada a Jesús y que Lennon se pusiera a competir con Cristo. Y que el Anticristo provenga también del rock, en versión seria, Alice Cooper y en la paródica, Marylin Manson. Y que no haya un rock judío, pues el judaísmo ha sostenido siempre que lo mejor está por llegar.Peleado con la lengua, viviendo de imágenes prestadas, con ceremonias celebradas en las peores condiciones y acompañadas de textos que apenas se entienden, amenazado a cada rato con perder la pureza, con una contaminación que parece ser terminal y que se detiene en el peor de los casos en la apoplejía, el rock sobrevive porque ya no es un estilo musical ni una cultura juvenil ni un fenómeno generacional, sino apenas eso, una religión, el modo en que hemos de decaer por los siglos de los siglos, amén.
¿El rock suena en pasado?
MARCOS MAYER .
«cE«Cl rock siempre fue una música que se pensó con un futuro. Aun cuando los punks proclamaban como grito de guerra No Future, estaban desarrollando un nuevo modo de pensar el rock que dejó su larga impronta. Pero hoy pareciera que el movimiento se ha invertido y el pasado es la única promesa que se puede hacer. Vuelven a reunirse grupos legendarios (The Who, Genesis, The Police, Pink Floyd, el levemente desmentido regreso de Led Zeppelin para el 2008) y otros que ya habían sido olvidados como Eagle o Asia, que anduvo por Buenos Aires a principios de año con músicos que son hoy más viejos que glorias, como el ex Yes Steve Howe y el baterista Carl Palmer. A nivel local, ya se produjo el reencuentro de Los Gatos y acaba de ser noticia el retorno de Soda Stereo. En este registro pueden anotarse las exitosas presentaciones de Vox Dei, aunque Ricardo Soulé se haya pronunciado en disidencia. Una operación donde los dividendos económicos están asegurados, pero la música está en alto riesgo. Es admitir que el hoy nada puede ofrecer frente a la riqueza y la plenitud del ayer. Hasta ahora nadie salió indemne de esas reuniones. Charly entró en una larga decadencia luego de la resurrección de Sui Generis (pese a ese gran disco que es Influenza), el disco que editó The Who para celebrar su reencuentro es de una mediocridad insalvable. Reunirse es una forma de tirar la toalla o de admitir que los caminos personales han llevado al fracaso. Cuando The Police vuelve a juntarse, Sting acaba de grabar un disco de canciones del compositor renacentista John Dowland con el austero acompañamiento de un laúd, Andy Summers está dedicado con solvencia pero escasa repercusión al jazz y Steve Copeland a componer bandas de sonido para la tele (Amas de casa desesperadas) o para el cine (Highlander, El arca de Noé). ¿Es la reunión la conclusión lógica de estas carreras? La reunión condena a tocar siempre lo mismo, lo de ayer, que cada recital sea una vivencia en tiempo presente de esos hits que ya se han ganado un lugar en la historia. Cuando se intenta hacer otra cosa, se va directo al fracaso. Que lo digan si no Los Shakers que volvieron e intentaron proponer algo distinto a lo que hacían hace cuarenta años y así les fue.Una reciente encuesta sobre los mejores discos del rock nacional realizada por la revista Rolling Stones entre músicos y críticos dio como resultado grabaciones que tenían todas más de diez años de realizadas. En una época el único grupo sometido a la proliferación de clones fueron los Beatles. Hoy hay conjuntos que hacen un mérito de tocar cada nota igual a sus ídolos que recorren los temas de Pink Floyd, Genesis, Creedence Clearwater Revival o Queen. A esto se suma la moda de los "discos tributo", una costumbre en otros géneros como el jazz, pero que en el rock tienen la característica de elegir entre los homenajeados a músicos que siguen vivos (desde Luis Alberto Spinetta a nivel local a la canadiense Joni Mitchell). Más allá de las buenas intenciones y lo logrado o no de estos proyectos, no puede dejar de sospechar que el homenaje tiene algo de pase a retiro y de responso antes de tiempo. Por otra parte, es habitual entre músicos y público una queja por la pérdida de los valores y la mística de ayer reemplazados por la falta de compromiso y el afán de lucro. Un rezongo que puede escucharse incluso en las generaciones más recientes que sólo saben de aquellos valores por interpósitas personas.«sCondenado a "decir algo"«r"El rock and roll es una combinación de buenas ideas desecadas por modas pasajeras, basura inmunda, un espantoso mal gusto y falta de criterio, credulidad y manipulación, momentos de increíble lucidez e inventiva, placer, diversión, vulgaridad, exceso, novedad y absoluto agotamiento". Una de las definiciones de rock que da el periodista Greil Marcus en su imperdible Mistery Train. En definitiva, el rock pareciera resumir como ninguna otra expresión cultural (con la ventaja de no darse cuenta de lo que está haciendo) el mundo en el que le ha tocado vivir a por lo menos tres generaciones desde los lejanos tiempos de Presley.En tiempos de festejos, hay una pregunta que los aniversarios de los cincuenta y los cuarenta (versión local) años del rock dejaron de lado. Tal vez porque nadie se cuestiona su propia supervivencia. No hay nada ilegítimo en que el rock cumpla medio siglo y siga concitando públicos y publicaciones. Pero sorprende que haya podido sobreponerse a una serie interminable de males (internos y externos) y seguir gozando de algo parecido a la buena salud. Uno está en el origen mismo y es su mala relación con la gramática, la sintaxis y el sentido. En Estados Unidos, allá por los 50, las letras de Oopaloopa y Tutti Fruti fueron sometidas a todo tipo de escarnio por ejercicio ilegal de la banalidad. Pero a nivel local, hemos llegado más lejos. No hay manual de expresiones correctas que haya llegado siquiera a imaginarse la expresión "menos mal que nunca la tenga" de "Los salieris de Charly", de León Gieco. Se nota que está mal, pero no hay quién pueda explicar dónde reside el error. Pero, a pesar de esta mala convivencia con la lengua -cuyo mayor ejemplo es acentuar todas las palabras mal-, es casi inexistente el rock instrumental. Entre los pocos ejemplos, puede hablarse de Soft Machine, que para muchos bordea el jazz. Tal vez Zappa, pero: "Sin la voz de Adrian Belew, Zappa es jazz". Tortoise es una reformulación de lo que fue Soft Machine. Un nacionalista remitirá al caso Alas, olvidándose, con buenos motivos, de la letra de "Buenos Aires sólo es piedra". Pareciera que el rock está siempre condenado a decir algo, sea lo que sea. Lo que nos lleva a otro ladrillo en la pared. Ahí está la cosa. A alguien se le ocurrió que no se podía usar semejante música para cantar cosas como "Love me do" o "No milk today". Llegó la trascendencia. Cantos contra la Opresión (así en mayúsculas) como The Wall, Peter Gabriel y sus héroes africanos, Sting y sus mujeres con parto natural, las seis esposas de Rick Wakeman y Poe traducido por Alan Parsons. O esos hermosísimos y plácidos paisajes bucólicos de Genesis y de Camel, llenos de princesas, brujos y ninfas en clara anticipación de Harry Potter, héroe progresivo (de rock progresivo) si los hay. Ya no daba para cantar simples canciones de amor. El rock empezó a ser una responsabilidad. En el medio estuvo el punk que dejó una costumbre destinada a perdurar: la dicción no es cosa de músicos. ¿Para qué cantar y que se entienda lo que se dice? ¿Cuántas veces hay que escuchar "Fasolita" de Los Piojos para aproximarse a algo de lo que dice la letra? «sDisco versus recital«rEstos son los síntomas internos. Veamos los de afuera. El primero puede llamarse síndrome de la batea confusa. Es difícil encontrar razones para afirmar que Los Auténticos Decadentes son parte del rock. Lo mismo vale para Kapanga. ¿Es posible imaginarse a Spinetta en un videoclip con Johnny Tolengo y Guillermo Nimo? El otro es el síndrome "La música es una sola" y allá vamos, Charly con Palito, Pedro Aznar con Borges y Julio Bocca, Peter Gabriel con cualquier discriminado del planeta y Paul Simon con percusionistas de donde sea. Del casting se ocupa David Byrne. ¿Para cuándo una tapa de la Rolling con Los Nocheros vestidos como "Sus majestades satánicas", con el título "Simpatía por la Luz Mala"?Marcelo Fernández Bittar, editor de la revista La Mano, se pregunta: "¿Cuánto hace que uno no gasta un disco de tanto escucharlo?" Sin decirlo, sugiere que en el rock -pero también en otros géneros- hay un público de discos y otro de recitales, que casi nunca coinciden. Una marca de telefonía celular, que auspicia las presentaciones de Soda Stereo, publicita un concurso cuyo premio son entradas al recital de esta manera: "entrá a la historia del rock". Es sin dudas aprovecharse de una fantasía existente. Es importante estar ahí. El recital tiene algo de irrepetible. El disco no, se lo puede escuchar una y mil veces. La música que suena en uno y otro sitio es absolutamente distinta aunque los acordes y los intérpretes sean los mismos.Según un estudio publicado por la revista norteamericana The Nation, la ideología del rock ha entrado en contradicción fuerte con la dinámica de la industria del disco. El aspecto en cuestión es la adquisición por parte de las multinacionales de la música de los pequeños sellos independientes, encargados históricamente de descubrir nuevos talentos y a los que los consumidores acuden en búsqueda de sonidos y propuestas renovadores. Se supone que los sellos "indies" se mueven principalmente por amor a la música y por compromiso con lo que consideran artístico. En la medida que se difunde la adquisición de los sellos independientes por parte de los grandes grupos, cae la confianza en que ese mandato artístico se cumpla. Una desconfianza que se transmite también a aquellos pequeños sellos que siguen trabajando por su cuenta, pues se sospecha que la falta de información de su traspaso a una multinacional no significa que no haya ocurrido. O sea que comprar un disco se parece a dejarse engañar más o menos conscientemente. El recital sigue funcionando como un espacio "puro". Allí todo lo comercial es evidente: merchandising, sponsors, sistema de ventas de entradas, promociones y promotoras. Nada se oculta, porque de otra manera no sirve. La trama por detrás del disco tiene siempre un costado secreto que la dinámica del recital hace sospechoso. "Tal vez tenga razón Capusotto cuando asocia al peronismo con el rock. Aunque lo diga en chiste. ¿No será que estamos intoxicados por cuestiones que creemos entender pero que no le podemos explicar a nadie, como el rock y el peronismo?", sostiene Laura Mendel, colaboradora ocasional en los años de oro de El expreso imaginario, la revista alternativa y contracultural que expresó a toda una generación durante la dictadura, quien insiste en que se deje constancia de que hace dos años que sólo escucha música de cámara.El rock fuga y centrifuga. Así como el rock tiende a devorárselo todo, algunos tienen que salirse del rock, como si fuera insoportable. Unos desaparecen en el proceso de fuga. Cuando Keith Emerson graba para Works I su "Concierto Nø 1 para piano y orquesta" (que lo debe todo a Rachmaninoff y nada a Jimi Hendrix) no sólo termina con su carrera sino con el rock sinfónico. Otros emigran a tierras más generosas. Ginger Baker (ex Cream) y Andy Summers (ex Police) hacen jazz y el rastro roquero es más difícil de encontrar que en jazzeros plenos como The Bad Plus o Jason Moran. Entre nosotros, el tango se ha quedado con Omar Mollo y Daniel Melingo, por ejemplo.
«sMirar el futuro con la nuca«rHay músicos de rock que construyen su carrera como el diario de su vida. Sus canciones son como notas registradas cuando el camino se toma un respiro (Rod Stewart decía que la vida de una estrella de rock es como la de un político en campaña, imposible bajarse). Es el caso de Charly García y su obsesión con el morir y el resucitar. Que aparece en el famoso episodio del salto a la pileta -¿quién se tiraría de no estar seguro de que volverá a salir a flote? Y también en muchas de sus letras desde los tiempos de Sui Generis: solamente muero los domingos y los lunes ya me siento bien ("Confesiones de invierno"); ¿Cuántas veces tendré que morir para ser siempre yo? ("Pequeñas anécdotas sobre las instituciones"); para hacer esta armonía es preciso un nuevo ser, capaz de nacer mil veces sin crecer ("Bubulina"); soy un solitario transmitiendo un mensaje escribiendo frases para poder creer esperando nacer ("Esperando nacer"); yo que morí en el altar ("Demoliendo hoteles"). Una incredulidad juvenil en la muerte propia del rock, diría Greil Marcus. En otros casos, el roquero se distancia de sí y se inventa pasados imposibles. Paul McCartney compuso "Yesterday" a los veintitrés años (¿cómo podía ser que ayer sus problemas estuvieran tan lejanos? ¿quién habla?). O, como a los veinte años los músicos de Vox Dei podían llegar tan pronto a la conclusión de que "Todo tiene un final, no es eterna la vida". Hoy el rock se enfrenta a la posibilidad de tener sus primeros muertos biológicos (tal vez George Harrison haya encabezado la lista). Y empiezan a aparecer conjuros contra esa idea: el mito de que los Rolling se cambian cada tanto toda la sangre; el propio Keith Richard admitiendo (¿inventando?) que aspiró las cenizas de su padre, un elixir -un muerto familiar con el 100% de pureza- en general poco accesible a los demás mortales. También hay que recordar la fantasía tan norteamericana de que la muerte de Elvis no ha ocurrido, o las pintadas en las paredes porteñas afirmando: Luca, not dead.Tal vez valga la pena seguir el consejo de Borges que para conocer la realidad de un país en un tiempo lejano basta con imaginar la literatura que allí se escriba. Podemos pensar que de aquí a cincuenta años el rock sea una nota al pie en la historia de la música. Como ha ocurrido, por ejemplo, con el fox trot (durante un par de décadas sinónimo de ritmo bailable). O que, por el contrario, siga siendo una presencia fuerte e intensa en la producción musical popular. O que ha sido reemplazado por algo que hoy resulta tan difícil de imaginar como le sucedía a quienes asistieron azorados a la irrupción del rock hace cincuenta años. Al mirar el futuro con la nuca, el rock ha dejado de creer que pueda suceder algo impredecible.Pese a todo esto, el rock a sus cincuenta años, aún acarreando un par de muertos previsibles y unos cuantos más heroicos (víctimas de accidentes aéreos, sobredosis y algún crimen poco claro), no parece estar en vías de extinción, muy por el contrario. Eso sí, nadie se atrevería a decir que pasa por su mejor momento. Pero, ¿acaso hubo alguna vez una celebración de la coincidencia en el tiempo de grandes momentos creativos? Tal vez algún historiador lo haya dicho a posteriori, pero en el momento mismo en que sucedían las cosas, difícil. Un fenómeno que tiene alguna explicación posible. Lo mejor ocurrió durante el origen. Nadie compuso tan buenas canciones después de los Beatles. Nadie superó en la guitarra al genio de Jimi Hendrix. Nadie cantó con tanta intensidad como Janis Joplin. Ningún grupo fue tan sólido y coherente como los Rolling Stones. Allí se terminaron los tiempos heroicos. De allí en más no queda más remedio que decaer. Eso han sido todos estos años, decaer y decaer. Sin pausa, sin ritmo, y sabiendo que la decadencia es eterna e irremediable, y que incluso puede llegar a ser placentera. No es que todo tiempo por pasado fue mejor (aunque ya nadie crea en el lema spinettiano de que "mañana es mejor"), sino que es inalcanzable.Es en esto que el rock se parece al cristianismo. En la religión todo lo sublime pasó al principio: Cristo, los apóstoles, los buenos milagros y hasta las traiciones mejor urdidas, los mejores cobardes y los más heroicos ladrones. Desde entonces, santos y papas de por medio, también no se ha hecho otra cosa que decaer, alejarse aunque no definitivamente de aquellas épocas donde un hombre podía ser hijo de Dios sin que a nadie se le moviera un pelo. Y si hay un tópico del cristianismo poco desarrollado es el del Juicio Final donde se volvería supuestamente al estado de gracia y gloria del origen. Ni el padre Farinello y menos todavía Ratzinger hablan del Juicio Final. ¿A quién le importa dejar de decaer? De allí que exista un rock cristiano, una ópera rock dedicada a Jesús y que Lennon se pusiera a competir con Cristo. Y que el Anticristo provenga también del rock, en versión seria, Alice Cooper y en la paródica, Marylin Manson. Y que no haya un rock judío, pues el judaísmo ha sostenido siempre que lo mejor está por llegar.Peleado con la lengua, viviendo de imágenes prestadas, con ceremonias celebradas en las peores condiciones y acompañadas de textos que apenas se entienden, amenazado a cada rato con perder la pureza, con una contaminación que parece ser terminal y que se detiene en el peor de los casos en la apoplejía, el rock sobrevive porque ya no es un estilo musical ni una cultura juvenil ni un fenómeno generacional, sino apenas eso, una religión, el modo en que hemos de decaer por los siglos de los siglos, amén.
dilluns, 22 d’octubre del 2007
Les paraules de Raimon Obiols sempre són sabies....
Magnifica entrevista a Raimon Obiols al Punt diari. Hi ha personatges que quan se'ls fa una pregunta responen amb frases curtes, n'hi ha d'altres com l'Obiols, que cada resposta és una compilació d'idees encadenades que et fan reflexionar una estona i fan que una simple entrevista no més d'una dotzena de preguntes esdevingui un tractat de política.
Raimon Obiols i Germà.: «No som els Carretero del PSC»La Convenció pel Futur, una plataforma d'esquerres, al marge del PSC, treballa des del juliol per renovar els supòsits del socialisme i el catalanisme. Obiols, un dels promotors, defensa el catalanisme obert, plural i inclusiu i alerta del perill de «l'identitarisme radical»
-Com valora l'anunci de Pasqual Maragall fent públic que té un principi d'Alzheimer?-
«Crec que ha fet un gest d'honor, de dignitat i de coratge en fer pública la malaltia, que lamento. Tothom ho ha reconegut així de manera sincera.»-ERC ha celebrat amb força agitació la conferència nacional, CDC vol refundar el catalanisme, el PP ha canviat de president, com el PSC, que també ha iniciat una renovació del discurs... A què atribueix l'efervescència interna dels partits catalans?-«Hi ha aspectes pròpiament catalans, però el fenomen és més profund i general, està passant a tot Europa. Tenim una situació en la qual els ciutadans i la política tenen unes relacions que no són fàcils. Hi ha diversos factors. Un d'ells és que durant els últims trenta anys la ideologia dominant ha estat la liberal o neoliberal, que ens ha dit que hi ha d'haver menys pes de la cosa pública i hem de deixar que tot ho resolgui el mercat. I que, com va dir Margaret Thatcher, la societat no existeix. Això ha fet forat. Una altra causa és que l'economia també s'ha desenvolupat globalment amb poders immensos que sobrepassen els poders dels estats i, per tant, hi ha hagut un desequilibri creixent entre la potència de l'economia i del poder democràtic. Això, els ciutadans ho perceben. També pesa la mediatització de la política, que passa a través dels mitjans, de la televisió fonamentalment. Es crea una sensació d'indiferenciació dels missatges dels partits en les campanyes electorals i això porta a un cert sentiment d'indiferència. Hi ha un altre aspecte important, que és la globalització. D'una banda tendeix a homogeneïtzar cultures, comportaments, etc... i, en la mesura que la gent veu que queda absorbida dintre d'aquest marc més general de la comunicació global, té la reacció d'afirmar-se en les seves identitats. Aleshores creix la potència de l'identitarisme, nacional, ètnic, religiós, fonamentalista... Una identitat única com a defensa enfront de les amenaces o incerteses que vénen de l'exterior. Això és una mica la crisi de la política actual, que fa que a tots els espais polítics es busquin formes de deliberar, de discutir, de participar més enllà dels partits organitzats.»
-Els partits d'aquí estan immersos en aquesta dinàmica general?
-«Sé, ara a Catalunya també hi ha hagut aquesta sensació que s'havia de replantejar la causa catalana, el catalanisme, que s'ha de rediscutir en el segle XXI, que hi ha nous desafiaments i nous reptes. Hi ha gent que diu: ‘Jo ho resolc refundant el catalanisme', i hi ha altra gent que diem: ‘Això és una causa comuna que hem de discutir d'una manera transversal per veure com anem adaptant en els anys del segle XXI que tenim al davant les reivindicacions del nostre poble'. Hi ha una diferència substancial entre algunes plataformes de la dreta independentista i de l'esquerra que representem. Per nosaltres és fonamental la qüestió del model social i econòmic i considerem que la confusió que es fa entre independentisme i ultraliberalisme és molt negativa. L'afirmació d'alguna d'aquestes plataformes sobiranistes de ‘necessitem més militants a Wall Street que a Porto Alegre', és un signe de caràcter molt negatiu. I també aquest intent de lobbies i think tanks que, en el moment d'inici de fracàs de l'hegemonia ultraliberal dels Estats Units, i en un nou moment progressista i liberal després de tots els desastres de l'administració de Bush, exporten el pensament dels ultraliberals sota el paquet de cel·lofana de l'independentisme. És una de les coses absurdes i delirants que es produeixen en el món polític català i només té un objectiu, que és col·locar a una ERC trencada a remolc de la processó encapçalada pel senyor Artur Mas en un intent de restauració del govern de la dreta nacionalista a Catalunya.»
-Tem que ERC es deixi arrossegar?
-«Això és el que crec que és el gran parany, la gran impostura de l'identitarisme: vostè i jo som catalans, som independentistes i, per tant, hem de treballar conjuntament per la sobirania. Jo represento els interessos de gent que té molts diners, vostè és un mileurista, vostè ha d'anar a remolc de la processó que encapçalo. Per contra, hi ha molta gent que té posicions sobiranistes o independentistes però que té la intel·ligència, la clarividència suficient per veure que no hi ha únicament el discriminant de xoc d'identitats Catalunya contra Espanya, sinó que hi ha també un discriminant que és entre els que tenen i els que no tenen, la gent de dretes i la d'esquerres.»
-No està d'acord amb la proposta de Mas de refundar el catalanisme, però Maragall també proposa un cert reagrupament de les forces catalanistes...-
«El que diu el senyor Mas és el mateix que deia fa trenta anys el senyor Pujol: CiU és el pal de paller i tots han d'anar a ballar al so de la música que marqui. És l'intent d'apropiar-se d'una idea compartida per afavorir un projecte legítim, però d'un partit i d'uns interessos molt determinats, que han tingut la seva llarga oportunitat de governar Catalunya, han deixat un balanç indescriptible i que no suporten estar a l'oposició. Veuen que l'única possibilitat, que penso que és remota, de restaurar el seu poder és trencar ERC i estan utilitzant enormes mitjans per aconseguir-ho. Maragall parla d'un plantejament d'unitat en el sentit tarradellista de l'expressió, que comparteixo plenament. És a dir, Catalunya és una causa comuna de tots els ciutadans i el que hem de reforçar són els elements d'unitat en un país que és molt gran perquè hi càpiga tothom però també prou petit perquè tots ens necessitem els uns als altres.»
-I com haurien de reaccionar els partits del govern?-
«El que s'ha de fer, quan et fa l'efecte que hi ha una impostura en marxa, és parlar clar. Una impostura és una afirmació que es fa per tractar de confondre la gent. La impostura identitarista –no l'afirmació identitària, que és una altra cosa, important– és una cosa que fa molt mal a Catalunya i s'ha de denunciar amb la màxima energia. És aquesta demagògia d'acaronar la tripa sentimental de la gent, sobretot dels joves, amb allò de som molt grans... i, per tant, veniu al darrere que hi ha gent al davant de la processó. Però, vostè qui és? És un senyor que defensa uns interessos determinats que no són els de tot Catalunya perquè aquests els defensen els seus ciutadans i ningú més. Catalunya és de tots o no és de ningú estrictament. Per tant, aquests intents de patrimonialització de Catalunya o d'explotació al límit de la indecència dels sentiments d'identitat dels seus ciutadans és una impostura que cal denunciar. Una cosa és la identitat, una altra és l'identitarisme nacionalista i demagògic, i l'altra és la consciència col·lectiva d'un catalanisme plural. Avui, li asseguro, el problema de Catalunya no és el problema de la identitat catalana, és el problema de la cohesió i la consciència col·lectiva i qualsevol intent de fractura parlant de guetos, de lluita entre catalans i espanyols, de confrontació per motius d'origen, d'idioma o de concepció política del que ha de ser l'avenir de la nació catalana és una cosa que hem de denunciar amb la màxima rotunditat. El perill no és el perill d'una pèrdua d'identitat de Catalunya, sinó que és el de la pèrdua de consciència col·lectiva del conjunt dels ciutadans. Si a Catalunya anéssim pel pendent de l'euskaldonització, dividint el país, meitat i meitat, realment es produiria un desastre que hem d'evitar. Estic segur que ho farem.»
-Què és la Convenció pel Futur i com es relaciona amb el PSC?-
«És una iniciativa autoconvocada, autorganitzada i autofinançada. No hi ha cap directriu de cap partit, ni un euro de cap partit, ni una organització dependent de cap partit, i menys del PSC. És una plataforma d'esquerres, però no únicament política, sobretot d'esquerres social, de gent dels sindicats, de les comarques, del món associatiu... Té un únic objectiu: reunir-se per parlar, pensar col·lectivament, discutir i augmentar el grau d'intel·ligència col·lectiva de les esquerres a Catalunya. Només es pot aconseguir amb dues condicions: una és que hi hagi intel·ligències personals que se sumin a això –anem bé en aquest sentit– i la segona és separar nítidament el que és discussió d'idees de la discussió de poder. En aquest sentit, no som una plataforma dins d'un partit, ni que vulgui actuar de manera política, no som els Carretero del PSC. No hi ha cap altre objectiu que no sigui el de renovació radical dels postulats, dels plantejaments d'esquerra a Catalunya, del socialisme català i del catalanisme progressista a Catalunya. Les nostres fronteres són amplíssimes, hi cap gent de tots els sectors de la majoria d'entesa, gent del món liberal...»
-El 2008 és any de congressos als partits, també dels de l'entesa, els presentaran els seus treballs?
-«No modularem el nostre calendari en funció del congrés de cap partit. Una altra cosa és que després l'Antoni Castells o altres tinguin el seu rol en el debat del congrés... Però la convenció, no, per una raó fonamental, perquè perdríem tota la gràcia. Si fóssim una plataforma per incidir en un congrés d'un partit o altre això més val fer-ho directament. Nosaltres aspirem a mobilitzar bastants milers d'homes i dones a Catalunya en un nou començament de plantejaments d'esquerres molt lligat a les bases socials i amb un plantejament veritable de modernització, que no implica fer els modernos sinó anar a l'arrel dels problemes, desenvolupar una anàlisi crítica del present i intentant plantejar un futur millor. Sempre des del punt de vista de la igualtat, que és el que ens interessa fonamentalment. Això significa no únicament major igualtat de condicions econòmiques i socials sinó també, i aquest és un tema fonamental, major igualtat de poder. Amb una onada de privatització de trenta anys en tots els camps, s'ha parlat molt del sector públic però el més alarmant com a fenomen, també a casa nostra, és la privatització del poder. No és modern ni democràtic que el destí de tots estigui en mans d'aquests pocs, uns centenars de persones que dominen els mitjans, els quadres d'opinió..., que estigui privatitzat.»
-Debatent sobre els partits, vostè va dir que tenen estructures del segle XIX, programes del XX i reptes del XXI, com s'ajusta això?-
«Aquesta és la foto de la situació tal com la veiem. Els partits s'han d'adaptar a la xarxa, a la gran oportunitat de l'obertura, de la democratització, la participació comporta fonamentalment una presència horitzontal, àmplia, interactiva a internet. S'han d'adaptar també al canvi d'escala, anar esdevenint partits europeus i han de ser partits que sàpiguen combinar lideratge i participació. Els programes? Han de ser anticipadors, per allò que ve, no només programes reactius. I el que ve són societats molt fluïdes amb la presència d'immigració, en el nostre cas molt important, i amb el repte fonamental de consciència col·lectiva compartida. El que interessa no és que els fills d'un ciutadà vingut del Marroc o de Romania se sentin identitàriament catalans, sinó que tinguin la consciència que formen part del seu poble d'adopció, que són ciutadans amb els mateixos drets i deures que els altres set milions de ciutadans de Catalunya. Per això, contraposo la prioritat de la consciència col·lectiva i, per tant, el catalanisme plural, obert, inclusiu al que em sembla la impostura i el perill de l'identitarisme radicalitzat que juga les seves cartes en el joc furiós d'identitats.»
-L'ús del català en l'eurocambra, com ha reclamat amb altres diputats, no seria més fàcil si fos oficial al Congrés?
-«Naturalment. En el tema de l'Espanya plural i el desenvolupament federal es fan els seus avenços, pauses, retrocessos... però és imparable. El que cal és evitar les confrontacions exasperades. Crec que les velles fórmules del catalanisme continuen sent vàlides. Catalunya és forta quan parla unida i és feble quan s'enfronta i es divideix davant d'ella mateixa i dels altres. Veurem avançar la causa catalana a Espanya i a Europa en els propers anys si es treballa conjuntament.»ANNA SERRANO
diumenge, 21 d’octubre del 2007
Magnífic article de Jordi Font a la revista "Claves"
Viene tomando cuerpo, en Cataluña, un conveniente debate sobre el catalanismo, en sus diversas acepciones ideológicas. Un primer movimiento fue, tiempo atrás, la publicación del libro “La rectificació”, escrito por cinco plumas de excepción: Lluís Bassets, Albert Branchadell, Josep Mª Fradera, Enric Juliana, Antoni Puigverd y Ferran Sáez. Muchos optaron entonces por mirar a otro lado. Y es que siempre resulta enojoso y aventurado soltarse de la catenaria al uso y ensayar nuevos trayectos. El debate que ahora emerge, sin embargo, se sitúa, en buena medida, en las coordenadas anticipadas en su día por “La Rectificació”, justo es reconocerlo.
Los errores del catalanismo
El error fundamental de Cataluña sería, según los autores, mantener vigente un catalanismo que ha periclitado, porque nacía del auge catalán frente a la decadencia de España (XVIII, XIX y buena parte del XX), cosa que ya es historia. España es hoy una realidad pujante, económica, cultural y políticamente, en la que Cataluña ya no destaca tanto o incluso queda algo atrás respecto del Madrid que emergió; y, sobre todo, parece ignorar el cambio substancial que se ha producido en la correlación de fuerzas. Cierto: Cataluña y España no son ya las de Joan Maragall y Miguel de Unamuno. Y el catalanismo necesita adaptarse al cambio de situación operado.
Señala, el libro, otro error más circunstancial, relacionado con el “tripartito” de Pasqual Maragall: el síndrome de la “Brigada Pomorska” -la caballería polaca que se lanzó al alegre galope contra los tanques alemanes, con resultados perfectamente descriptibles-, es decir, el desajuste táctico hasta el disparate, el fenomenal error de cálculo al que apuntaría la sentencia bisbiseada, en su día, por Carlos Aragonés a Enric Juliana: “El Estatuto y la OPA a la vez no van a poder ser”. Las izquierdas catalanas gobernantes habrían pecado de superficiales, sin darse cuenta de que no basta con tener razón, sino que hace falta calcular al milímetro la correlación de fuerzas y perfilar con rigor la estrategia adecuada, la precisión de cada movimiento.
Nuevos “poderes fácticos”
Es posible que el gobierno Maragall ignorara la envergadura de lo que se le venía encima: las iras de unos nuevos y rampantes poderes que pueden interferir, neutralizar y subvertir cualquier lógica meramente democrática. Unos nuevos “poderes fácticos”, agresivos y desaprensivos que son a la vez políticos (el PP “neocon”, los púlpitos ultramontanos…), financieros (los “amigos de escuela” que se hicieron con las empresas públicas privatizadas…), mediáticos (“la Brunete” escrita y radiada…) y funcionariales (una parte importante de la judicatura…). Unos poderes que, con sede global en Madrid, despiertan y manejan sin manías los viejos reflejos condicionados del “Imperio” y se permiten designar con un sonoro “ellos” a los catalanes (que osaron plantear democráticamente la redistribución del poder), al extremo de producir el fantástico lapsus lingüe de Esperanza Aguirre afirmando, frente a la OPA de Gas Natural, que Endesa debía quedarse “en territorio nacional”.
La magnitud del fenómeno no sorprendió sólo al gobierno Maragall, sino a la inmensa mayoría de los catalanes. Pensábamos que la cultura democrática había calado más en la sociedad española. Y, con ella, la capacidad de entender que España es algo que sólo tiene sentido si es capaz de contener y expresar sin restricciones las realidades distintas que incluye, particularmente las realidades nacionales como Cataluña. No era así. Y, por toda respuesta, se desencadenó un inmenso, brutal y prolongado linchamiento del Estatuto, de Cataluña y de los catalanes.
Los independentistas, en seguida, confirmaban sus tesis: en España, Cataluña sólo cabe encogida y, si trata de estirarse, es rechazada, zarandeada y anatomizada. No cabe el diálogo sensato: responden con el exabrupto, el insulto e imponen el inmovilismo. No hay nada que hacer ahí dentro: necesitamos un Estado propio, igual que Portugal. Los “convergentes”, como corresponde, trataban de descolocar a ERC -comprometida en el tripartito-, pujando al alza hasta el despropósito en el debate parlamentario del nuevo Estatuto, llevando las cosas al extremo de lo inviable, para canjear luego el resultado por… una foto;
Los federalistas catalanes
Y los federalistas nos quedábamos con un auténtico palmo de narices: la nave catalana parecía encallar en España estando al timón precisamente nosotros, los que veníamos predicando, desde siempre el compromiso con España, la buena nueva del federalismo; oponiéndonos a los dos simplismos de fondo: independentismo y unitarismo. Y oponiéndonos al tacticismo de Pujol, desentendido, sin horizonte, ambivalente, instalado en el viejo truco de aventar las hogueras patrióticas para ganar fuerza en la negociación opaca de “lo más conveniente” (¿para el país? ¿para el partido? ¿para los de siempre?). Ya lo hiciera Cambó cuando enfatizaba “¿Monarquía? ¿República? ¡Cataluña!” y se limitaba a negociar los aranceles.
En el mundo global e interdependiente -habíamos anunciado-, tocaban a su fin las soberanías absolutas de los viejos Estados, aunque éstos iban a pesar mucho todavía en el trayecto hacia las grandes uniones. No tenía sentido, pues, cifrar el porvenir de Cataluña en la obtención de un Estado propio, cuando el futuro discurriría sobre la base de la “interdependencia” y la “soberanía compartida”. Menos aun si conseguíamos, como esperábamos, que el Estado español funcionara, en la proporción debida, como nuestro Estado, el de la nación catalana, a través del cual ésta pudiera estar presente y tener voz en Europa e incidir en el plano global. Un Estado plurilingüe, que asumiera la lengua catalana como una de sus lenguas, con todas las consecuencias. Bastaba completar el trayecto iniciado: ampliar el autogobierno catalán con un nuevo Estatuto, convertir el Senado en cámara territorial, profundizar en el espíritu plurinacional de la Constitución (“nación” de “nacionalidades y regiones”).
La “España plural” de Rodríguez Zapatero era una perspectiva abierta a ello. El Estado español podría ser, finalmente, el marco común en el que Cataluña se desarrollara sin restricciones indebidas, en el que Cataluña podría encontrar finalmente “su Estado”. El “Estado catalán” que la nación catalana precisaba sería, finalmente, una faceta del Estado español, de ese “Estado compuesto” que Ernest Lluch señalara y reivindicara en el “austriacismo” español y que, con la revolución democrática, daría lugar al movimiento federalista y al catalanismo.
Casa ajena o casa común
Pensábamos que la España democrática, superado el 23-F, no era sólo una juridicidad democrática, sino que iba siendo ya una cultura democrática. Resultó, sin embargo, que la bestia seguía ahí, que se revolvía, ajena a sus gravísimas culpas, aullando y pegando zarpazos a quien osara cuestionar sus posiciones. Se alzaba de nuevo contra el Estatuto catalán, hinchando el sobado fantasma de la “España rota”. Contra quienes osaban ejercer su derecho y proponer democráticamente, no la independencia de Cataluña -cosa que sería legítima-, sino la profundización federal, plurinacional, de España. Y, de paso, contra la famosa “OPA catalana” (no española, al parecer), convocando al boicoteo de los productos catalanes.
¿Han optado, los nuevos “poderes fácticos”, por un modelo de España incompatible con los deseos más elementales y sensatos -tal vez ingenuos- de los catalanes? ¿Llegarán a tumbar el Estatuto de Cataluña por vía extraparlamentaria? ¿Tienen paralizada indefinidamente la reforma de la Constitución, la transformación del Senado en cámara territorial? ¿Sus intereses pasan por mantener a raya a los catalanes, por ningunear su voluntad democrática, por tratarles como si vivieran en casa ajena?
La “España plural”, por el contrario, parece ser la que se reconoce a si misma como casa común, la que incluye las realidades distintas que la integran. Por eso sufre un ataque inmisericorde, con efectos contaminantes sobre su propio campo, cosa que la obliga a contener la marcha, a atenuar sus perfiles. No en vano, en el conjunto de España, el griterío nacionalista, igual que en Cataluña o el País Vasco, coagula a la gente, más allá de sus intereses objetivos, en torno a sentimientos elementales; en el caso del nacionalismo español, no lo olvidemos, ligados a la cruenta tradición imperial que acabó por parir al franquismo.
En ese contexto, a Zapatero, se le ve muy sólo, rodeado de silencios clamorosos. El amplio espectro del progresismo español, con dignísimas excepciones, sigue callado y mira a otro lado, como si fuera víctima de algún síndrome de Estocolmo. Miquel Iceta, vicesecretario del PSC, les emplazaba, en pleno zafarrancho, a que volvieran en sí, a que “salieran ya del armario”.
La “conllevancia” del pasado
Puede que la acción española del tripartito de Maragall pecara de ingenua y adoleciera de poco cálculo. En cualquier caso, se trató de una apuesta democrática y leal con España. Se trató de una apuesta española, la única apuesta española asumible por la mayoría de los catalanes. Una apuesta que no era nueva: venía anunciándose desde siempre, durante la larga marcha del socialismo catalán por el desierto “pujoliano”, en el que CiU monopolizaba lo catalán hasta el paroxismo y estigmatizaba a los socialistas como el “enemigo interior”, para ejercer la “conllevancia” en Madrid, el oportunismo de las pequeñas ventajas, ajeno a todo proyecto, a todo compromiso estratégico.
Esa etapa tortuosa, ya superada, no debería resultar ahora, debido al vértigo del presente, ninguna panacea deseable. A mi modo de ver, ahí está el punto flaco de “La Rectificació”, su cabo suelto, esa implícita nostalgia del “no proyecto” de Pujol. Cuando la vida nos da coscorrones, es humano añorar los aromas de la infancia, donde los años y la memoria selectiva acaban situando muchas veces nuestra felicidad. No nos engañemos. Cataluña no puede ser condenada al limbo de la infancia: es mayor de edad y quiere saber a que atenerse. Está dispuesta a adquirir compromisos y exige igual disposición en sus interlocutores, con transparencia, lealtad y juego limpio.
El auténtico fracaso
Por otro lado, echo en falta, en el libro, el señalamiento del auténtico fracaso, que no corresponde a Maragall ni al “tripartito”. Corresponde, desde una perspectiva estratégica, a los poderes mencionados, al nacionalismo español que se mueve entre la fatua tradición imperial y una nueva y agresiva ambición económica, a esa nueva “confederación de derechas” que resulta ser, finalmente, una eficiente fábrica de independentistas, una imbatible maquinaria separadora, incapaz de comprender que, hoy, lejanos ya los tiempos de la autocracia, los sujetos colectivos, los pueblos, las naciones, las uniones, o se basan en la construcción de un amplio consenso capaz de sumar todas las diferencias o no son viables, se quedan atrás, mueren.
Puede decirse que el efecto directo de su acción ha sido el reverdecimiento en Cataluña de los reflejos del “Adéu Espanya!” (Joan Maragall): la conciencia sorprendida y hastiada de que las cosas no son lo que parecían, la sospecha repentina y progresiva de estar metidos en casa ajena. Ellos han sido, en el fondo, la auténtica “Brigada Pomorska” frente a la opinión democrática de los catalanes. Su fanfarria sólo vence en Cataluña acompañada de un ejército victorioso. Sin él, es un fracaso estrepitoso que obtiene lo contrario de lo que persigue. Son los reflejos ancestrales del vencer sin convencer. Y, en democracia, sólo vence quien convence, sólo tiene futuro aquello que adquiere una legitimación suficiente en la opinión democrática de los pueblos.
Atender al federalismo catalán
Todo ello parece empujar ciegamente a Cataluña hacia una disyuntiva no deseada por nadie o por muy pocos: avanzar, dentro de España, hacia un modelo razonable, en el que quepa dignamente, es decir, hacia el pleno desarrollo del Estado compuesto; o, si eso resultara fatalmente implanteable, si predominara el exabrupto y el famoso “derecho de conquista”, darse por vencida y deslizarse hacia aquel “adiós” que apuntara en su momento, hastiado, el poeta catalán del iberismo.
Una vez más, por suerte, no se trata de la “lucha final”, no está dicha la última palabra. Cataluña, en adelante, deberá calcular mejor sus movimientos y tendrá que repensar su catalanismo en función del nuevo contexto español, europeo y global. El gobierno Montilla anda sin duda en esa dirección, porque ha aprendido la lección y porque así lo determina la idiosincrasia calculadora y rigurosa de su presidente. Pero España deberá darse prisa en la construcción de un consenso suficiente sobre el modelo de Estado, que deberá incluir a la nación catalana y ejercer de “Estado catalán” en la proporción debida.
Y es que, en Cataluña, después de todo lo andado, no está el horno para más bollos, menos aun después de la “crisis de las infraestructuras”, que viene a confirmar no el origen de todos los males, pero si de algunos especialmente graves (peajes, AVE, aeropuerto, “cercanías”, apagones…). No es razonable que, a estas alturas, en España, se den dinámicas políticas, económicas o mediáticas que sitúen a los catalanes en casa ajena. Quienes aman a España y saben que ya no hay lugar para el “Imperio”, harían bien en atender a los federalistas catalanes.
Los errores del catalanismo
El error fundamental de Cataluña sería, según los autores, mantener vigente un catalanismo que ha periclitado, porque nacía del auge catalán frente a la decadencia de España (XVIII, XIX y buena parte del XX), cosa que ya es historia. España es hoy una realidad pujante, económica, cultural y políticamente, en la que Cataluña ya no destaca tanto o incluso queda algo atrás respecto del Madrid que emergió; y, sobre todo, parece ignorar el cambio substancial que se ha producido en la correlación de fuerzas. Cierto: Cataluña y España no son ya las de Joan Maragall y Miguel de Unamuno. Y el catalanismo necesita adaptarse al cambio de situación operado.
Señala, el libro, otro error más circunstancial, relacionado con el “tripartito” de Pasqual Maragall: el síndrome de la “Brigada Pomorska” -la caballería polaca que se lanzó al alegre galope contra los tanques alemanes, con resultados perfectamente descriptibles-, es decir, el desajuste táctico hasta el disparate, el fenomenal error de cálculo al que apuntaría la sentencia bisbiseada, en su día, por Carlos Aragonés a Enric Juliana: “El Estatuto y la OPA a la vez no van a poder ser”. Las izquierdas catalanas gobernantes habrían pecado de superficiales, sin darse cuenta de que no basta con tener razón, sino que hace falta calcular al milímetro la correlación de fuerzas y perfilar con rigor la estrategia adecuada, la precisión de cada movimiento.
Nuevos “poderes fácticos”
Es posible que el gobierno Maragall ignorara la envergadura de lo que se le venía encima: las iras de unos nuevos y rampantes poderes que pueden interferir, neutralizar y subvertir cualquier lógica meramente democrática. Unos nuevos “poderes fácticos”, agresivos y desaprensivos que son a la vez políticos (el PP “neocon”, los púlpitos ultramontanos…), financieros (los “amigos de escuela” que se hicieron con las empresas públicas privatizadas…), mediáticos (“la Brunete” escrita y radiada…) y funcionariales (una parte importante de la judicatura…). Unos poderes que, con sede global en Madrid, despiertan y manejan sin manías los viejos reflejos condicionados del “Imperio” y se permiten designar con un sonoro “ellos” a los catalanes (que osaron plantear democráticamente la redistribución del poder), al extremo de producir el fantástico lapsus lingüe de Esperanza Aguirre afirmando, frente a la OPA de Gas Natural, que Endesa debía quedarse “en territorio nacional”.
La magnitud del fenómeno no sorprendió sólo al gobierno Maragall, sino a la inmensa mayoría de los catalanes. Pensábamos que la cultura democrática había calado más en la sociedad española. Y, con ella, la capacidad de entender que España es algo que sólo tiene sentido si es capaz de contener y expresar sin restricciones las realidades distintas que incluye, particularmente las realidades nacionales como Cataluña. No era así. Y, por toda respuesta, se desencadenó un inmenso, brutal y prolongado linchamiento del Estatuto, de Cataluña y de los catalanes.
Los independentistas, en seguida, confirmaban sus tesis: en España, Cataluña sólo cabe encogida y, si trata de estirarse, es rechazada, zarandeada y anatomizada. No cabe el diálogo sensato: responden con el exabrupto, el insulto e imponen el inmovilismo. No hay nada que hacer ahí dentro: necesitamos un Estado propio, igual que Portugal. Los “convergentes”, como corresponde, trataban de descolocar a ERC -comprometida en el tripartito-, pujando al alza hasta el despropósito en el debate parlamentario del nuevo Estatuto, llevando las cosas al extremo de lo inviable, para canjear luego el resultado por… una foto;
Los federalistas catalanes
Y los federalistas nos quedábamos con un auténtico palmo de narices: la nave catalana parecía encallar en España estando al timón precisamente nosotros, los que veníamos predicando, desde siempre el compromiso con España, la buena nueva del federalismo; oponiéndonos a los dos simplismos de fondo: independentismo y unitarismo. Y oponiéndonos al tacticismo de Pujol, desentendido, sin horizonte, ambivalente, instalado en el viejo truco de aventar las hogueras patrióticas para ganar fuerza en la negociación opaca de “lo más conveniente” (¿para el país? ¿para el partido? ¿para los de siempre?). Ya lo hiciera Cambó cuando enfatizaba “¿Monarquía? ¿República? ¡Cataluña!” y se limitaba a negociar los aranceles.
En el mundo global e interdependiente -habíamos anunciado-, tocaban a su fin las soberanías absolutas de los viejos Estados, aunque éstos iban a pesar mucho todavía en el trayecto hacia las grandes uniones. No tenía sentido, pues, cifrar el porvenir de Cataluña en la obtención de un Estado propio, cuando el futuro discurriría sobre la base de la “interdependencia” y la “soberanía compartida”. Menos aun si conseguíamos, como esperábamos, que el Estado español funcionara, en la proporción debida, como nuestro Estado, el de la nación catalana, a través del cual ésta pudiera estar presente y tener voz en Europa e incidir en el plano global. Un Estado plurilingüe, que asumiera la lengua catalana como una de sus lenguas, con todas las consecuencias. Bastaba completar el trayecto iniciado: ampliar el autogobierno catalán con un nuevo Estatuto, convertir el Senado en cámara territorial, profundizar en el espíritu plurinacional de la Constitución (“nación” de “nacionalidades y regiones”).
La “España plural” de Rodríguez Zapatero era una perspectiva abierta a ello. El Estado español podría ser, finalmente, el marco común en el que Cataluña se desarrollara sin restricciones indebidas, en el que Cataluña podría encontrar finalmente “su Estado”. El “Estado catalán” que la nación catalana precisaba sería, finalmente, una faceta del Estado español, de ese “Estado compuesto” que Ernest Lluch señalara y reivindicara en el “austriacismo” español y que, con la revolución democrática, daría lugar al movimiento federalista y al catalanismo.
Casa ajena o casa común
Pensábamos que la España democrática, superado el 23-F, no era sólo una juridicidad democrática, sino que iba siendo ya una cultura democrática. Resultó, sin embargo, que la bestia seguía ahí, que se revolvía, ajena a sus gravísimas culpas, aullando y pegando zarpazos a quien osara cuestionar sus posiciones. Se alzaba de nuevo contra el Estatuto catalán, hinchando el sobado fantasma de la “España rota”. Contra quienes osaban ejercer su derecho y proponer democráticamente, no la independencia de Cataluña -cosa que sería legítima-, sino la profundización federal, plurinacional, de España. Y, de paso, contra la famosa “OPA catalana” (no española, al parecer), convocando al boicoteo de los productos catalanes.
¿Han optado, los nuevos “poderes fácticos”, por un modelo de España incompatible con los deseos más elementales y sensatos -tal vez ingenuos- de los catalanes? ¿Llegarán a tumbar el Estatuto de Cataluña por vía extraparlamentaria? ¿Tienen paralizada indefinidamente la reforma de la Constitución, la transformación del Senado en cámara territorial? ¿Sus intereses pasan por mantener a raya a los catalanes, por ningunear su voluntad democrática, por tratarles como si vivieran en casa ajena?
La “España plural”, por el contrario, parece ser la que se reconoce a si misma como casa común, la que incluye las realidades distintas que la integran. Por eso sufre un ataque inmisericorde, con efectos contaminantes sobre su propio campo, cosa que la obliga a contener la marcha, a atenuar sus perfiles. No en vano, en el conjunto de España, el griterío nacionalista, igual que en Cataluña o el País Vasco, coagula a la gente, más allá de sus intereses objetivos, en torno a sentimientos elementales; en el caso del nacionalismo español, no lo olvidemos, ligados a la cruenta tradición imperial que acabó por parir al franquismo.
En ese contexto, a Zapatero, se le ve muy sólo, rodeado de silencios clamorosos. El amplio espectro del progresismo español, con dignísimas excepciones, sigue callado y mira a otro lado, como si fuera víctima de algún síndrome de Estocolmo. Miquel Iceta, vicesecretario del PSC, les emplazaba, en pleno zafarrancho, a que volvieran en sí, a que “salieran ya del armario”.
La “conllevancia” del pasado
Puede que la acción española del tripartito de Maragall pecara de ingenua y adoleciera de poco cálculo. En cualquier caso, se trató de una apuesta democrática y leal con España. Se trató de una apuesta española, la única apuesta española asumible por la mayoría de los catalanes. Una apuesta que no era nueva: venía anunciándose desde siempre, durante la larga marcha del socialismo catalán por el desierto “pujoliano”, en el que CiU monopolizaba lo catalán hasta el paroxismo y estigmatizaba a los socialistas como el “enemigo interior”, para ejercer la “conllevancia” en Madrid, el oportunismo de las pequeñas ventajas, ajeno a todo proyecto, a todo compromiso estratégico.
Esa etapa tortuosa, ya superada, no debería resultar ahora, debido al vértigo del presente, ninguna panacea deseable. A mi modo de ver, ahí está el punto flaco de “La Rectificació”, su cabo suelto, esa implícita nostalgia del “no proyecto” de Pujol. Cuando la vida nos da coscorrones, es humano añorar los aromas de la infancia, donde los años y la memoria selectiva acaban situando muchas veces nuestra felicidad. No nos engañemos. Cataluña no puede ser condenada al limbo de la infancia: es mayor de edad y quiere saber a que atenerse. Está dispuesta a adquirir compromisos y exige igual disposición en sus interlocutores, con transparencia, lealtad y juego limpio.
El auténtico fracaso
Por otro lado, echo en falta, en el libro, el señalamiento del auténtico fracaso, que no corresponde a Maragall ni al “tripartito”. Corresponde, desde una perspectiva estratégica, a los poderes mencionados, al nacionalismo español que se mueve entre la fatua tradición imperial y una nueva y agresiva ambición económica, a esa nueva “confederación de derechas” que resulta ser, finalmente, una eficiente fábrica de independentistas, una imbatible maquinaria separadora, incapaz de comprender que, hoy, lejanos ya los tiempos de la autocracia, los sujetos colectivos, los pueblos, las naciones, las uniones, o se basan en la construcción de un amplio consenso capaz de sumar todas las diferencias o no son viables, se quedan atrás, mueren.
Puede decirse que el efecto directo de su acción ha sido el reverdecimiento en Cataluña de los reflejos del “Adéu Espanya!” (Joan Maragall): la conciencia sorprendida y hastiada de que las cosas no son lo que parecían, la sospecha repentina y progresiva de estar metidos en casa ajena. Ellos han sido, en el fondo, la auténtica “Brigada Pomorska” frente a la opinión democrática de los catalanes. Su fanfarria sólo vence en Cataluña acompañada de un ejército victorioso. Sin él, es un fracaso estrepitoso que obtiene lo contrario de lo que persigue. Son los reflejos ancestrales del vencer sin convencer. Y, en democracia, sólo vence quien convence, sólo tiene futuro aquello que adquiere una legitimación suficiente en la opinión democrática de los pueblos.
Atender al federalismo catalán
Todo ello parece empujar ciegamente a Cataluña hacia una disyuntiva no deseada por nadie o por muy pocos: avanzar, dentro de España, hacia un modelo razonable, en el que quepa dignamente, es decir, hacia el pleno desarrollo del Estado compuesto; o, si eso resultara fatalmente implanteable, si predominara el exabrupto y el famoso “derecho de conquista”, darse por vencida y deslizarse hacia aquel “adiós” que apuntara en su momento, hastiado, el poeta catalán del iberismo.
Una vez más, por suerte, no se trata de la “lucha final”, no está dicha la última palabra. Cataluña, en adelante, deberá calcular mejor sus movimientos y tendrá que repensar su catalanismo en función del nuevo contexto español, europeo y global. El gobierno Montilla anda sin duda en esa dirección, porque ha aprendido la lección y porque así lo determina la idiosincrasia calculadora y rigurosa de su presidente. Pero España deberá darse prisa en la construcción de un consenso suficiente sobre el modelo de Estado, que deberá incluir a la nación catalana y ejercer de “Estado catalán” en la proporción debida.
Y es que, en Cataluña, después de todo lo andado, no está el horno para más bollos, menos aun después de la “crisis de las infraestructuras”, que viene a confirmar no el origen de todos los males, pero si de algunos especialmente graves (peajes, AVE, aeropuerto, “cercanías”, apagones…). No es razonable que, a estas alturas, en España, se den dinámicas políticas, económicas o mediáticas que sitúen a los catalanes en casa ajena. Quienes aman a España y saben que ya no hay lugar para el “Imperio”, harían bien en atender a los federalistas catalanes.
divendres, 19 d’octubre del 2007
George Orwell
"En época de mentiras, contar la verdad se convierte en un acto revolucionario" (George Orwell)
diumenge, 14 d’octubre del 2007
Joan Subirats a Argentina
Us adjunto un article de Joan Subirats publicat aquest mes de setembre al diari Calarin de Buenos Aires. Li van fer també una entrevista que van titular la democràcia avui només és un sistema electoral.
¿Cuál es el Estado que estamos redescubriendo?
Joan Subirats DOCENTE DE CIENCIA POLITICA, UNIV. AUTONOMA DE BARCELONA
No es posible establecer un debate serio sobre la necesaria innovación democrática y administrativa, sin relacionarlo con el debate más amplio de qué tipo de sociedad queremos. Y no es posible hacerlo sin contemplar que estamos atravesando un cambio de época en todo el mundo que ha replanteado muchos de los problemas con que han de enfrentarse los poderes públicos, y mientras surgen nuevos conflictos y dilemas. Esta ha sido una de las ideas desde la que se ha partido en la ponencia que presentamos en la conferencia de clausura del IV Congreso de Administración Pública que bajo el lema de "Construyendo el Estado Nación para el crecimiento y la equidad" se llevó a cabo en Buenos Aires hace pocos días. Llevamos treinta años de hegemonía absoluta de una lógica de crecimiento económico centrada en la libre circulación de capitales y mercancías, y de un ataque sin cuartel contra lo que se presentaba como nefasta intervención de los poderes públicos. Pero, estamos entrando ahora en una nueva fase de replanteamiento del papel del Estado, como está viéndose ya en América latina, en Europa y puede también observarse en el debate que se está sosteniendo en las filas demócratas, sobre sanidad y otros temas, en plena precampaña para las presidenciales estadounidenses de noviembre del 2008. Al final hemos descubierto que seguimos necesitando al Estado, ya que esa convención casi naturalizada, llamada "mercado", ni resuelve los problemas de la ciudadanía, ni logra evitar que crezcan las desigualdades o que persista la pobreza extrema, mientras genera externalidades ambientales que pueden llevarnos al desastre absoluto en poco tiempo. Tampoco podemos seguir utilizando la democracia sólo como expresión de un conjunto de reglas que sirven estrictamente para seleccionar y renovar las elites gubernamentales. Las viejas promesas de la democracia (parafraseando a Norberto Bobbio) nos hablaban de igualdad y de transformación social, aspectos que han quedado marginados o relegados, provocando una constante desafección de aquellos sectores de la ciudadanía que no acaban de constatar que votar signifique alguna mejora concreta en sus vidas. Las administraciones públicas son llamadas pues a renovar su capacidad de intervención, para cumplir las nuevas tareas que surgen de una sociedad más precarizada, más inestable, con más incertezas sobre su futuro, y con niveles de individualización muy significativos, que han erosionado sus bases comunitarias y de solidaridad. Y lo deben hacer, sabiendo que han de relacionarse con un sociedad que valora más que nunca el reconocimiento de la diversidad, de la autonomía personal y que exige asimismo equidad de trato. No es esa una tarea fácil para unas administraciones que han sido creadas desde la lógica burocrática de la homogeneidad e indiferenciación social y que no están acostumbradas a ser flexibles y adaptables a entornos cada vez más cambiantes. El reto de la gestión pública del siglo XXI es ser eficiente, al mismo tiempo que participativa. Dar respuestas integrales desde un funcionamiento transversal, cuando sus estructuras están concebidas desde la especialización y la lógica de compartimientos estancos. No es un reto fácil, pero sí es un reto ineludible y apasionante.
¿Cuál es el Estado que estamos redescubriendo?
Joan Subirats DOCENTE DE CIENCIA POLITICA, UNIV. AUTONOMA DE BARCELONA
No es posible establecer un debate serio sobre la necesaria innovación democrática y administrativa, sin relacionarlo con el debate más amplio de qué tipo de sociedad queremos. Y no es posible hacerlo sin contemplar que estamos atravesando un cambio de época en todo el mundo que ha replanteado muchos de los problemas con que han de enfrentarse los poderes públicos, y mientras surgen nuevos conflictos y dilemas. Esta ha sido una de las ideas desde la que se ha partido en la ponencia que presentamos en la conferencia de clausura del IV Congreso de Administración Pública que bajo el lema de "Construyendo el Estado Nación para el crecimiento y la equidad" se llevó a cabo en Buenos Aires hace pocos días. Llevamos treinta años de hegemonía absoluta de una lógica de crecimiento económico centrada en la libre circulación de capitales y mercancías, y de un ataque sin cuartel contra lo que se presentaba como nefasta intervención de los poderes públicos. Pero, estamos entrando ahora en una nueva fase de replanteamiento del papel del Estado, como está viéndose ya en América latina, en Europa y puede también observarse en el debate que se está sosteniendo en las filas demócratas, sobre sanidad y otros temas, en plena precampaña para las presidenciales estadounidenses de noviembre del 2008. Al final hemos descubierto que seguimos necesitando al Estado, ya que esa convención casi naturalizada, llamada "mercado", ni resuelve los problemas de la ciudadanía, ni logra evitar que crezcan las desigualdades o que persista la pobreza extrema, mientras genera externalidades ambientales que pueden llevarnos al desastre absoluto en poco tiempo. Tampoco podemos seguir utilizando la democracia sólo como expresión de un conjunto de reglas que sirven estrictamente para seleccionar y renovar las elites gubernamentales. Las viejas promesas de la democracia (parafraseando a Norberto Bobbio) nos hablaban de igualdad y de transformación social, aspectos que han quedado marginados o relegados, provocando una constante desafección de aquellos sectores de la ciudadanía que no acaban de constatar que votar signifique alguna mejora concreta en sus vidas. Las administraciones públicas son llamadas pues a renovar su capacidad de intervención, para cumplir las nuevas tareas que surgen de una sociedad más precarizada, más inestable, con más incertezas sobre su futuro, y con niveles de individualización muy significativos, que han erosionado sus bases comunitarias y de solidaridad. Y lo deben hacer, sabiendo que han de relacionarse con un sociedad que valora más que nunca el reconocimiento de la diversidad, de la autonomía personal y que exige asimismo equidad de trato. No es esa una tarea fácil para unas administraciones que han sido creadas desde la lógica burocrática de la homogeneidad e indiferenciación social y que no están acostumbradas a ser flexibles y adaptables a entornos cada vez más cambiantes. El reto de la gestión pública del siglo XXI es ser eficiente, al mismo tiempo que participativa. Dar respuestas integrales desde un funcionamiento transversal, cuando sus estructuras están concebidas desde la especialización y la lógica de compartimientos estancos. No es un reto fácil, pero sí es un reto ineludible y apasionante.
dijous, 11 d’octubre del 2007
LA MEVA MEMÒRIA HISTÒRICA
No el vaig conèixer mai, era el meu avi. Es deia Pere Gamell Dull, d’ Osor, comarca de La Selva, jutjat el 27 d’octubre de 1939 i afusellat el 27 de gener de 1940 a Girona. El dia abans de ser assassinat va escriure.
“Esposa, hijos, padres y hermanos jamás olvidados, me voy a dar mis fuerzas y redimir mis ideas con toda mi valentía, y con toda mi serenidad pensando que mi sangre será vengada, con toda la justicia contra todos estos elementos que componen estos organismos anteriormente citados (Ayuntamiento y junta de Falange), que me asesinan por el ideal, y por criminal.”
No sé si la llei de memòria històrica, el meu avi la consideraria venjança suficient, per a mi la venjança no serà suficient fins que no es pugui anular el simulacre de judici que finalment el va portar a ser afusellat.
“Esposa, hijos, padres y hermanos jamás olvidados, me voy a dar mis fuerzas y redimir mis ideas con toda mi valentía, y con toda mi serenidad pensando que mi sangre será vengada, con toda la justicia contra todos estos elementos que componen estos organismos anteriormente citados (Ayuntamiento y junta de Falange), que me asesinan por el ideal, y por criminal.”
No sé si la llei de memòria històrica, el meu avi la consideraria venjança suficient, per a mi la venjança no serà suficient fins que no es pugui anular el simulacre de judici que finalment el va portar a ser afusellat.
NO A LA PENA DE MORT
Dia mundia contra la pena de la mort. Gràcies al professor Juan Bustos Ramirez, avui diputat socialista a Xile, vaig apendre una concepció del dret penal no punitiva sinó reformadora i integradora socialment. El màxim exponent contra aquesta forma d'entendre el dret penal és la pena de mort.
Cal no oblidar que la pena de mort no només és pròpia de països subdesenvolupats o en vies de desenvolupament sinó que a EEUU o a Xina és pràctica habitual.
Diem'ho ben alt, NO A LA PENA DE MORT
dimarts, 9 d’octubre del 2007
Quan vaig estar a Rosario vaig poder veure la casa on havia nascut el Che. Avui 40 anys desprès del seu assessinat li torno a demostrar el meu respecte. No se com seria el Che avui, si no l'haguessin matat, però en tot cas, la seva idea de justicia social i de panamericanisme, un cop coneixes llatinoamèrica, resta més vigent que mai. Ara cal trobar qui representa millor la continuïtat de la lluita que ell va simbolitzar. Avui he tornat a escoltar amb certa solemnitat la banda sonora de la película "Viaje en motocicleta". Hasta siempre comandante
dissabte, 6 d’octubre del 2007
A França comencen a coneixer el veritable Sarkozy
A França comencen a coneixer el veritable Sarkozy, en pocs mesos el seu índex de popularitat ha baixat molt, també és veritat que estava massa alt. En tot cas la nova llei d'inmigració que proposava ha estat refusada pel comité d'ètica. Com molt bé diu la diputada socialista Danièle Hoffman en l'article que us adjunto, aquesta proposta no fa honor a França. Tampoc li está sortin molt bé, la proposta de llei de regulació del dret a la vaga que retallava considerablement aquest dret. Caldrà veure la reacció del sindicalisme francés. El problema és que a França el President s'elegeix per 7 anys.... Veurem com es presenten els propers mesos.
Immigration et tests ADN : il faudrait raison retrouver !
mercredi 3 octobre 2007 par .
Le projet de loi relatif à l’immigration, à l’intégration et au droit d’asile actuellement débattu au Parlement ne fait pas honneur à la France.
Tout d’abord, quel besoin avait le gouvernement de déclarer l’urgence sur ce texte ? Depuis 2002 les gouvernements successifs nous ont présenté quasiment un texte par an visant selon eux à maîtriser l’immigration. Et ce nouveau projet, qui ne fait que reprendre des dispositions voulues l’an dernier par Nicolas Sarkozy et alors rejetées par la même majorité UMP, arrive en débat alors que de nombreux décrets d’application de la précédente loi ne sont même pas publiés. Une telle frénésie législative ne contribuera qu’à alourdir le contentieux administratif et à lasser davantage les magistrats.
Officiellement, la volonté du gouvernement est de porter l’immigration économique de 7 à 50 % du total des entrées sur notre territoire, là où même le Canada n’arrive pas à plus de 23 %. Pour cela le gouvernement veut durcir les conditions du regroupement familial, en imposant notamment un contrat d’intégration dont la mise en oeuvre dans les pays d’origine sera très difficile voire impossible, notamment pour les femmes.
Dans les faits, ce texte vise principalement des conjoints étrangers de citoyens français à qui on va dénier le droit à une vie familiale normale. C’est faire abstraction du fait que l’immigration familiale rapporte plus de cotisations sociales qu’elle ne coûte en prestations familiales, et c’est oublier que la personne qui vient en France dans le cadre du regroupement familial, que ce soit un conjoint ou un enfant, a vocation à s’insérer, et donc à travailler : elle entre donc également dans le cadre de l’immigration économique.
Quant à la disposition introduite par le rapporteur sur le recours aux tests ADN, elle va tout simplement à l’encontre des dispositions de la loi sur la bioéthique, fruit d’une réflexion consensuelle. Elle introduit, contrairement à la tradition française, la prééminence de la génétique dans la filiation. Il est dommage que les travaux de la mission d’enquête parlementaire sur les familles, dont la rapporteure était Valérie Pécresse, actuelle membre du gouvernement, soient si rapidement tombés dans les oubliettes de la majorité. Espérons que les sénateurs auront la sagesse de poursuivre dans la voie de la suppression de cette mesure, et qu’ils sauront en convaincre leurs collègues députés de l’UMP.
Car cette volonté du gouvernement de restreindre les conditions du regroupement familial ne respecte pas les conventions internationales ratifiées par la France, notamment l’article 10 de la Convention internationale des droits de l’enfant qui précise que « l’intérêt supérieur de l’enfant, la réunification familiale, doit être considérée dans un état d’esprit positif, avec humanité et diligence », ce qui est loin d’être le cas ici !
A côté de cela, la partie consacrée au droit d’asile, qui doit sa raison d’être à la condamnation de la France par la Cour Européenne de Justice, introduit une possibilité de référé-liberté au demandeur d’asile débouté à son arrivée sur le territoire, procédure techniquement très difficile à mettre en oeuvre qui ne peut être introduite que par un avocat et dans les 24 heures. Quel demandeur débouté pourra se le permettre dans un délai si court ?
Enfin, à travers ce texte, l’OFPRA change de ministère de tutelle pour passer sous la coupe du nouveau Ministère de l’immigration, de l’intégration et de l’identité nationale, ce qui laisse présager de nombreux soucis pour les demandeurs du droit d’asile : l’OFPRA continuera-t-elle à bénéficier des connaissances géopolitiques du quai d’Orsay pour étudier objectivement les demandes ? Il est à craindre que ce soit les demandeurs d’asile qui en paient les conséquences, malheureusement souvent au péril de leur vie.
Danièle HOFFMAN-RISPAL, Députée de Paris
Immigration et tests ADN : il faudrait raison retrouver !
mercredi 3 octobre 2007 par .
Le projet de loi relatif à l’immigration, à l’intégration et au droit d’asile actuellement débattu au Parlement ne fait pas honneur à la France.
Tout d’abord, quel besoin avait le gouvernement de déclarer l’urgence sur ce texte ? Depuis 2002 les gouvernements successifs nous ont présenté quasiment un texte par an visant selon eux à maîtriser l’immigration. Et ce nouveau projet, qui ne fait que reprendre des dispositions voulues l’an dernier par Nicolas Sarkozy et alors rejetées par la même majorité UMP, arrive en débat alors que de nombreux décrets d’application de la précédente loi ne sont même pas publiés. Une telle frénésie législative ne contribuera qu’à alourdir le contentieux administratif et à lasser davantage les magistrats.
Officiellement, la volonté du gouvernement est de porter l’immigration économique de 7 à 50 % du total des entrées sur notre territoire, là où même le Canada n’arrive pas à plus de 23 %. Pour cela le gouvernement veut durcir les conditions du regroupement familial, en imposant notamment un contrat d’intégration dont la mise en oeuvre dans les pays d’origine sera très difficile voire impossible, notamment pour les femmes.
Dans les faits, ce texte vise principalement des conjoints étrangers de citoyens français à qui on va dénier le droit à une vie familiale normale. C’est faire abstraction du fait que l’immigration familiale rapporte plus de cotisations sociales qu’elle ne coûte en prestations familiales, et c’est oublier que la personne qui vient en France dans le cadre du regroupement familial, que ce soit un conjoint ou un enfant, a vocation à s’insérer, et donc à travailler : elle entre donc également dans le cadre de l’immigration économique.
Quant à la disposition introduite par le rapporteur sur le recours aux tests ADN, elle va tout simplement à l’encontre des dispositions de la loi sur la bioéthique, fruit d’une réflexion consensuelle. Elle introduit, contrairement à la tradition française, la prééminence de la génétique dans la filiation. Il est dommage que les travaux de la mission d’enquête parlementaire sur les familles, dont la rapporteure était Valérie Pécresse, actuelle membre du gouvernement, soient si rapidement tombés dans les oubliettes de la majorité. Espérons que les sénateurs auront la sagesse de poursuivre dans la voie de la suppression de cette mesure, et qu’ils sauront en convaincre leurs collègues députés de l’UMP.
Car cette volonté du gouvernement de restreindre les conditions du regroupement familial ne respecte pas les conventions internationales ratifiées par la France, notamment l’article 10 de la Convention internationale des droits de l’enfant qui précise que « l’intérêt supérieur de l’enfant, la réunification familiale, doit être considérée dans un état d’esprit positif, avec humanité et diligence », ce qui est loin d’être le cas ici !
A côté de cela, la partie consacrée au droit d’asile, qui doit sa raison d’être à la condamnation de la France par la Cour Européenne de Justice, introduit une possibilité de référé-liberté au demandeur d’asile débouté à son arrivée sur le territoire, procédure techniquement très difficile à mettre en oeuvre qui ne peut être introduite que par un avocat et dans les 24 heures. Quel demandeur débouté pourra se le permettre dans un délai si court ?
Enfin, à travers ce texte, l’OFPRA change de ministère de tutelle pour passer sous la coupe du nouveau Ministère de l’immigration, de l’intégration et de l’identité nationale, ce qui laisse présager de nombreux soucis pour les demandeurs du droit d’asile : l’OFPRA continuera-t-elle à bénéficier des connaissances géopolitiques du quai d’Orsay pour étudier objectivement les demandes ? Il est à craindre que ce soit les demandeurs d’asile qui en paient les conséquences, malheureusement souvent au péril de leur vie.
Danièle HOFFMAN-RISPAL, Députée de Paris
divendres, 5 d’octubre del 2007
Una recomanació
Entreu a la página web del diari Clarin de Buenos Aires i mireu el reportatge Malvinas 25 años después. Hi ha un seguit d'entrevistes contraposades de protagonistes argentins i anglesos d'un mateix fet.
Anecdota: com que el govern argentí va deixa de pagar l'arrenjament del cementiri on estan enterrats els soldats argentinins, ho ha passat a cuidar l'administració del governador anglès. Els que hi han estat diuen que està molt més cuidat ara que abans.
Reflexions de cap de setmana:
Primera: finalment he acabat la lectura de “pelando la cebolla” de Günter Grass. M’ha costat més del que em pensava la seva lectura. Segurament no és una gran obra literària però sí que té un valor sentimental i ideològic important. La manera d’explicar com en la seva adolescència es va trobar militant amb el nazisme i com va anar a una guerra convençut de què defensava una idea justa fa reflexionar molt. En tot cas, ho fonamenta amb un fet: lo fàcil que resultava no fer-se preguntes compromeses. El seguidisme era més senzill i no comportava riscos ni perills. I un pas rere l’altra el va portar al camp de batalla. Ah també hi va influir una estètica atractiva per un adolescent. Us sona el mètode?
També aquesta setmana a la televisió (em sembla que era dimarts) un programa sobre ETA (polític – militar) i el seu pas a la política democràtica. Un dels membres deia que si bé es feien preguntes respecte el que estaven fent, acceptaven qualsevol resposta sense qüestionar-se el discurs únic i superficial que acceptaven en tant era més fàcil seguir que dissentir.
Avui en dia, el mètode és el mateix, el que ha canviat, i això encara incrementa més el perill, és que la informació corre més ràpida i a través de molts més mitjans. Us recomano que al respecte llegiu l’últim llibre d’Eudald Carbonell.
Segona: Jo sóc republicà i no antimonàrquic. Aquesta afirmació no només és un joc de paraules, sinó una altra manera de defensar un posicionament. La crítica destructiva no serveix per construir. El republicanisme s’ha d’imposar (cada cop està més a prop) en tant la ciutadania consideri que suposa una millor garantia pel desplegament dels seus drets polítics, socials i econòmics. Cremar un model no significa per si sol, que el què el substitueixi sigui millor.
Tercera: L’arròs a la cassola millor que la paella. Dimecres varem anar a menjar a Roses i la Cristina Barceló ens va portar a un petit restaurant de poble, sense luxes ni grans ornamentacions: Cal Campaner. Ens varen preparar un arròs a la cassola amb peix impressionant. Tot un luxe de debò.
També aquesta setmana a la televisió (em sembla que era dimarts) un programa sobre ETA (polític – militar) i el seu pas a la política democràtica. Un dels membres deia que si bé es feien preguntes respecte el que estaven fent, acceptaven qualsevol resposta sense qüestionar-se el discurs únic i superficial que acceptaven en tant era més fàcil seguir que dissentir.
Avui en dia, el mètode és el mateix, el que ha canviat, i això encara incrementa més el perill, és que la informació corre més ràpida i a través de molts més mitjans. Us recomano que al respecte llegiu l’últim llibre d’Eudald Carbonell.
Segona: Jo sóc republicà i no antimonàrquic. Aquesta afirmació no només és un joc de paraules, sinó una altra manera de defensar un posicionament. La crítica destructiva no serveix per construir. El republicanisme s’ha d’imposar (cada cop està més a prop) en tant la ciutadania consideri que suposa una millor garantia pel desplegament dels seus drets polítics, socials i econòmics. Cremar un model no significa per si sol, que el què el substitueixi sigui millor.
Tercera: L’arròs a la cassola millor que la paella. Dimecres varem anar a menjar a Roses i la Cristina Barceló ens va portar a un petit restaurant de poble, sense luxes ni grans ornamentacions: Cal Campaner. Ens varen preparar un arròs a la cassola amb peix impressionant. Tot un luxe de debò.
dimarts, 18 de setembre del 2007
L’església la cultura
L’altra dia passejant per Mastricht em vaig trobar amb aquesta joia. Una bonica església s’havia convertit amb llibreria i bar. Segurament en el nostre país podríem trobar moltes esglésies per convertir en centres culturals i perquè no de ciència…. Potser aquest és el primer pas per una societat laica.
Fa dies que en Jordi Borja està fi....
TRIBUNA: JORDI BORJA
El catalanismo y su misterio
El misterio de la Santísima Trinidad no ayuda a entender la divinidad, pero da mucho juego para interpretar las realidades terrenales. Lógico, es una construcción humana, y nos propone una sutil distinción entre la naturaleza de un ente abstracto y las personas o actores que lo hacen operativo. Como es costumbre en este país, los debates esencialistas se expresan mediante confrontaciones nominalistas, ocupan a sus protagonistas y crean más confusión que claridad entre la ciudadanía. ¿Hay un catalanismo o unos cuantos? ¿La casa común del catalanismo es un partido existente o a inventar, un frente nacionalista prescindiendo de los catalanistas que no son nacionalistas de nada, o es un tripartito que se autoproclama el verdadero catalanismo, o es un objeto político aún no identificado? Las declaraciones de los líderes políticos sobre el tema no han sido especialmente brillantes ni convincentes.
Se ha perdido la iniciativa política y la ciudadanía no creo que entienda qué quieren los partidos y sus dirigentes
Un inteligente político francés, Edgar Faure, decía que en política y en general en cualquier actividad en la que se confronten actores era conveniente explicitar primero todo aquello en lo que se estaba de acuerdo y aislar aquello en lo que se estaba en desacuerdo y podía ser objeto de conflicto. Lo cual creaba buenas condiciones para un diálogo y un compromiso, o por lo menos evitaba entrar en una dinámica de confrontación confusa y sin salida. Que el catalanismo es uno y que a la vez hay muchas formas de ejercer el catalanismo político es, como diría Foix, algo que "ho sap tothom i és profecia". Y el misterio del catalanismo se puede interpretar mediante la distinción entre la naturaleza y las personas.
Hay un catalanismo necesariamente común o compartido, es su naturaleza. La afirmación de una identidad catalana diferenciada hecha de permanencias (por ejemplo, la lengua) y de continuadas nuevas aportaciones (por ejemplo, las migraciones). La exigencia de autogobierno que es, a la vez, un derecho que se legitima en la historia y en la voluntad política presente y también una condición necesaria para responder positivamente a los retos del mundo actual. Y la obligación, si se quiere ser eficaz, de presentar un frente unido ante los gobiernos y las administraciones centrales del Estado, para que se reconozca del todo la identidad y se pacte un nivel de autogobierno real.
Pero la naturaleza se expresa por medio de las personas; en primer lugar por medio de los partidos y líderes políticos que son los protagonistas principales del relato. Y estos actores tienen cada uno su manera de entender las políticas que se deben hacer en Cataluña y en el resto del Estado. En muchos aspectos representan intereses y valores diferentes, a veces opuestos. Y, sobre todo, tanto los líderes como los partidos y las tendencias al interior de éstos, están en competencia entre ellos, se disputan el poder y supeditan el interés común, la naturaleza, a las ventajas que pueden obtener los unos contra los otros.
Las palabras, aparentemente conceptos fundadores, como autodeterminación, federalismo (universal o diferenciado), soberanía (en realidad cosoberanía), techo autonómico propio, marco constitucional actual o reformado, enfrentan y confunden, conducen a la inoperancia política y al aburrimiento ciudadano. Permitan una opinión muy personal respecto al concepto de autodeterminación. Creo que en el curso de la transición todos los partidos democráticos catalanes eliminaron de sus programas el principio de autodeterminación por un exceso de prudencia que ni entonces ni ahora me pareció justificado. Se trata de un derecho propio e inalienable de cualquier comunidad más o menos nacional. Probablemente este derecho no era, ni es ahora, ejercitable a corto plazo, pero sí que corresponde al horizonte político deseable y un elemento de movilización y presión eficaz en la confrontación con el Gobierno del Estado. Sobre los otros conceptos -federalismo, autonomía, cosoberanía, etcétera- conviene primero darles un contenido concreto y probablemente se podrían unificar en un escenario común en el que cupiera el máximo posible del desarrollo estatutario y constitucional, y un poco más. Pero ahora, en medio de tanta confusión, presenciamos atónitos, como el desarrollo del nuevo Estatuto es leído desde el Gobierno del Estado de forma regresiva y no recibe desde Cataluña una respuesta contundente y unitaria. Se ha perdido la iniciativa política y la ciudadanía no creo que entienda qué quieren, a dónde quieren ir a parar, los partidos catalanes y sus actuales dirigentes.
Para terminar, un comentario sobre un caso concreto: las infraestructuras. El abandono de la exigencia de que el sistema aeroportuario catalán corresponda a la Generalitat nos parece una prueba de debilidad muy preocupante. Incluso en algunos países políticamente unitaristas la gestión completa de los aeropuertos corresponde a la región o a la ciudad. El consorcio que se propone, en los que Generalitat y ayuntamientos estarán en minoría, no aporta prácticamente nada al autogobierno. Y la propuesta del Ministerio de Fomento respecto a la transferencia de las comunicaciones ferroviarias de Cercanías es, sencillamente, una tomadura de pelo. Se trata al Gobierno de Cataluña como si fuera un operador privado al que se concede la gestión de las comunicaciones, pero las líneas, es decir, la infraestructura sobre la que se circula, continúa en poder del Gobierno central. O dicho de otra forma, se nos dice "ustedes van a poder presumir de gestionar Cercanías y nosotros decidiremos cómo y cúando podrán utilizar nuestras vías". El ministerio decidirá cómo se mantienen, qué conexiones se hacen, cuáles van a ser las prioridades de su uso, es decir, todo lo que puede generar conflictos, pero será la Generalitat la que deberá dar la cara cuando se repitan los problemas a que nos tiene acostumbrados el arrogante y poco eficiente Ministerio de Fomento.
Esta orientación gestora y subordinada que pretende imponer el Gobierno del Estado no se puede contrarrestar pidiendo un poco más de gestión. La Generalitat es un poder político, no una empresa concesionaria. Debe exigir y conquistar poder real de decisión sobre sus competencias, no asumir responsabilidades aparentes y ficticias que pueden conllevar problemas sin medios para prevenirlos o resolverlos. Volviendo al principio, al margen de las personas o los partidos, de Gobierno o de oposición, es preciso asumir la naturaleza del catalanismo, formar un bloque unitario para confrontarse con el Gobierno del Estado para negociar un reparto real de poder político. Y dejarse de retórica metafísica o utópica sobre calendarios lejanos y casas particulares propietarias de las esencias.
Jordi Borja es profesor de la Universitat Oberta de Catalunya.
El catalanismo y su misterio
El misterio de la Santísima Trinidad no ayuda a entender la divinidad, pero da mucho juego para interpretar las realidades terrenales. Lógico, es una construcción humana, y nos propone una sutil distinción entre la naturaleza de un ente abstracto y las personas o actores que lo hacen operativo. Como es costumbre en este país, los debates esencialistas se expresan mediante confrontaciones nominalistas, ocupan a sus protagonistas y crean más confusión que claridad entre la ciudadanía. ¿Hay un catalanismo o unos cuantos? ¿La casa común del catalanismo es un partido existente o a inventar, un frente nacionalista prescindiendo de los catalanistas que no son nacionalistas de nada, o es un tripartito que se autoproclama el verdadero catalanismo, o es un objeto político aún no identificado? Las declaraciones de los líderes políticos sobre el tema no han sido especialmente brillantes ni convincentes.
Se ha perdido la iniciativa política y la ciudadanía no creo que entienda qué quieren los partidos y sus dirigentes
Un inteligente político francés, Edgar Faure, decía que en política y en general en cualquier actividad en la que se confronten actores era conveniente explicitar primero todo aquello en lo que se estaba de acuerdo y aislar aquello en lo que se estaba en desacuerdo y podía ser objeto de conflicto. Lo cual creaba buenas condiciones para un diálogo y un compromiso, o por lo menos evitaba entrar en una dinámica de confrontación confusa y sin salida. Que el catalanismo es uno y que a la vez hay muchas formas de ejercer el catalanismo político es, como diría Foix, algo que "ho sap tothom i és profecia". Y el misterio del catalanismo se puede interpretar mediante la distinción entre la naturaleza y las personas.
Hay un catalanismo necesariamente común o compartido, es su naturaleza. La afirmación de una identidad catalana diferenciada hecha de permanencias (por ejemplo, la lengua) y de continuadas nuevas aportaciones (por ejemplo, las migraciones). La exigencia de autogobierno que es, a la vez, un derecho que se legitima en la historia y en la voluntad política presente y también una condición necesaria para responder positivamente a los retos del mundo actual. Y la obligación, si se quiere ser eficaz, de presentar un frente unido ante los gobiernos y las administraciones centrales del Estado, para que se reconozca del todo la identidad y se pacte un nivel de autogobierno real.
Pero la naturaleza se expresa por medio de las personas; en primer lugar por medio de los partidos y líderes políticos que son los protagonistas principales del relato. Y estos actores tienen cada uno su manera de entender las políticas que se deben hacer en Cataluña y en el resto del Estado. En muchos aspectos representan intereses y valores diferentes, a veces opuestos. Y, sobre todo, tanto los líderes como los partidos y las tendencias al interior de éstos, están en competencia entre ellos, se disputan el poder y supeditan el interés común, la naturaleza, a las ventajas que pueden obtener los unos contra los otros.
Las palabras, aparentemente conceptos fundadores, como autodeterminación, federalismo (universal o diferenciado), soberanía (en realidad cosoberanía), techo autonómico propio, marco constitucional actual o reformado, enfrentan y confunden, conducen a la inoperancia política y al aburrimiento ciudadano. Permitan una opinión muy personal respecto al concepto de autodeterminación. Creo que en el curso de la transición todos los partidos democráticos catalanes eliminaron de sus programas el principio de autodeterminación por un exceso de prudencia que ni entonces ni ahora me pareció justificado. Se trata de un derecho propio e inalienable de cualquier comunidad más o menos nacional. Probablemente este derecho no era, ni es ahora, ejercitable a corto plazo, pero sí que corresponde al horizonte político deseable y un elemento de movilización y presión eficaz en la confrontación con el Gobierno del Estado. Sobre los otros conceptos -federalismo, autonomía, cosoberanía, etcétera- conviene primero darles un contenido concreto y probablemente se podrían unificar en un escenario común en el que cupiera el máximo posible del desarrollo estatutario y constitucional, y un poco más. Pero ahora, en medio de tanta confusión, presenciamos atónitos, como el desarrollo del nuevo Estatuto es leído desde el Gobierno del Estado de forma regresiva y no recibe desde Cataluña una respuesta contundente y unitaria. Se ha perdido la iniciativa política y la ciudadanía no creo que entienda qué quieren, a dónde quieren ir a parar, los partidos catalanes y sus actuales dirigentes.
Para terminar, un comentario sobre un caso concreto: las infraestructuras. El abandono de la exigencia de que el sistema aeroportuario catalán corresponda a la Generalitat nos parece una prueba de debilidad muy preocupante. Incluso en algunos países políticamente unitaristas la gestión completa de los aeropuertos corresponde a la región o a la ciudad. El consorcio que se propone, en los que Generalitat y ayuntamientos estarán en minoría, no aporta prácticamente nada al autogobierno. Y la propuesta del Ministerio de Fomento respecto a la transferencia de las comunicaciones ferroviarias de Cercanías es, sencillamente, una tomadura de pelo. Se trata al Gobierno de Cataluña como si fuera un operador privado al que se concede la gestión de las comunicaciones, pero las líneas, es decir, la infraestructura sobre la que se circula, continúa en poder del Gobierno central. O dicho de otra forma, se nos dice "ustedes van a poder presumir de gestionar Cercanías y nosotros decidiremos cómo y cúando podrán utilizar nuestras vías". El ministerio decidirá cómo se mantienen, qué conexiones se hacen, cuáles van a ser las prioridades de su uso, es decir, todo lo que puede generar conflictos, pero será la Generalitat la que deberá dar la cara cuando se repitan los problemas a que nos tiene acostumbrados el arrogante y poco eficiente Ministerio de Fomento.
Esta orientación gestora y subordinada que pretende imponer el Gobierno del Estado no se puede contrarrestar pidiendo un poco más de gestión. La Generalitat es un poder político, no una empresa concesionaria. Debe exigir y conquistar poder real de decisión sobre sus competencias, no asumir responsabilidades aparentes y ficticias que pueden conllevar problemas sin medios para prevenirlos o resolverlos. Volviendo al principio, al margen de las personas o los partidos, de Gobierno o de oposición, es preciso asumir la naturaleza del catalanismo, formar un bloque unitario para confrontarse con el Gobierno del Estado para negociar un reparto real de poder político. Y dejarse de retórica metafísica o utópica sobre calendarios lejanos y casas particulares propietarias de las esencias.
Jordi Borja es profesor de la Universitat Oberta de Catalunya.
Subscriure's a:
Comentaris (Atom)
